Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гришка Александра Николаевича, Гришка Марии Алексеевны об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Гришка Александра Николаевича, Гришка Марии Алексеевны на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гришка Александра Николаевича, Гришка Марии Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Мегионского городского суда от 12.05.2016 г. по иску администрации города Мегиона к Гришка Александру Николаевичу, Гришка Марии Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, и приостановлении исполнительного производства, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Гришка А.Н, Гришка М.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2016 г. и приостановлении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что оба заявителя являются пенсионерами, другого жилого помещения не имеют, выселяться им некуда. Также заявители ссылаются на то, что ими подано исковое заявление о признании их участниками программы по ликвидации и расселению из строений, приспособленных для проживания. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания рассмотрения дела по их иску о признании участниками подпрограммы N 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утвержденной Постановлением администрации города Мегиона от 30.10.2013 г. N 2480 (в редакции Постановления от 14.07.2016 г. N 1762), и приостановить исполнительное производство.

Заявители Гришка А.Н, Гришка М.А, представитель администрации города Мегиона, представитель Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора города Мегиона Кочуров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Гришка А.Н. и Гришка М.А, полагая, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гришка А.Н, Гришка М.А. просят определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Не согласны с выводом суда об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств по причине регистрации заявителей в квартире сына, не приняв во внимание их доводы о том, что заявители являются пенсионерами и намерены участвовать в программе ликвидации строений. Указывают, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки в каждом конкретном случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств, к которым относится имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В данном случае существенными обстоятельствами являются социальное положение заявителей - пенсионеры, наличие иска о признании их участниками программы, зимний период. Полагают, что судья неправильно трактует нормы права, поскольку существуют обстоятельства, которые делают невозможным на данный момент исполнение решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения. Считают, что имеются все основания для отмены спорного определения суда.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 12 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мегиона к Гришка А.Н, Гришка М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и отказано в удовлетворении встречного иска Гришка А.Н, Гришка М.А. к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 г. решение Мегионского городского суда от 12 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришка А.Н, Гришка М.А, без удовлетворения.

По настоящему делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении Гришка М.А, Гришка А.Н.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и приостановлении исполнительного производства, указав, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда, а также, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, либо дающих суду право полностью или частично приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявители - пенсионеры, и намерены принять участие в программе по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку гражданское дело в производстве суда находилось с 2015 года. С момента вынесения решения Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 12 мая 2016 г. прошло чуть менее двух лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гришка Александра Николаевича, Гришка Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.