Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цицилиной Ольги Владимировны к ООО "Газстройинжиниринг" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Газстройинжиниринг" на решение Белоярского городского суда от 18.12.2017 года, которым постановлено:

исковые требования Цицилиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газстройинжиниринг" в пользу Цицилиной О.В. невыплаченную заработную плату в размере 205 421,80 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 331,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 260 753,56 рублей.

Взыскать с ООО "Газстройинжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057,54 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Цицилина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.10.2014 года по 28.02.2017 года. С сентября 2016 года ответчик прекратил выплату заработной платы. 07.08.2017 года на ее счет были зачислены денежные средства в размере 10 794,55 рублей и 713,35 рублей. С учетом указанных выплат задолженность ответчика по заработной плате составила 205 421,80 рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 50 331,76 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 205 421,80 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50 331,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газстройинжиниринг", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом дана неправильная оценка отчетным документам. В период трудовых отношений заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, т.ч. в виде авансов. За период с января 2016 года по февраль 2017 года истцу была выплачена заработная плата, включая отпускные выплаты, в размере 388 004,38 рублей, что превышает рассчитанную истцом и указанную в исковом заявлении задолженность; образовалась переплата в размере 6 282,25 рублей. Выплата заработной платы истцу производилась как в безналичной форме, так и выдачей наличных денежных средств. Поскольку задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы также не возникло. Форма справки 2-НДФЛ утверждена ФНС России, и коды аванса не предусматривает, существенное значение имеет лишь сумма полученных истцом выплат. Сведения о доходах физических лиц должны быть представлены в налоговый орган до 31 марта, отсутствие таких сведений на момент рассмотрения дела не свидетельствует о наличии задолженности перед истцом. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год, в т.ч. истца, был представлен в налоговый орган 30.03.2017 года.

В письменных возражениях на жалобу истец Цицилина О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с 08.10.2014 года по 28.02.2017 года Цицилина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газстройинжиниринг" в должности "данные изъяты". Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 70 %, процентная надбавка в размере 60 %.

Ссылаясь на задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.4.4. трудового договора заработная плата истцу должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом по заработной плате за спорный период отсутствует, поскольку заработная плата за данный период была выплачена истцу авансом.

Истец отрицала относимость полученных авансом сумм заработной платы к спорному периоду, указывая, что такими выплатами ответчик погашал задолженность по заработной плате за предшествующий период.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст.22, 136 ТК РФ и п.3.2.6. трудового договора сторон следует, что обязанность доказать выплату причитающейся работнику заработной платы в полном размере и в установленные сроки возложена именно на работодателя.

В нарушение приведенных норм права и возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик не доказал, что выплаченные авансом денежные суммы являются оплатой труда истца именно за спорный период работы, а не относятся к погашению задолженности по заработной плате за предшествующий период работы истца до 01.09.2016 года. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за такой предшествующий период работы.

В опровержение доводов ответчика, в назначении представленных им платежных поручений указано на выплату работникам заработной платы за предшествующий, до начала спорного, период.

Кроме того, ответчиком не представлено разумного объяснения и соответствующих доказательств тому, по какой причине указанные им как аванс суммы в отдельных случаях значительно превышали размер месячной заработной платы истца и выплачивались ей более чем за полгода до начала спорного периода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением размера задолженности ответчика по заработной плате за спорный период путем расчета разницы между указанной в справках о доходах величиной заработной платы истца и фактически перечисленными ей в спорном периоде на банковский счет суммами заработной платы.

Вместе с тем, при определении размера такой задолженности судом первой инстанции ошибочно, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в составе подлежащих выплате истцу сумм заработной платы были приняты указанные в справках о доходах суммы отпускных выплат и пособия по временной нетрудоспособности, самостоятельные требования в отношении которых истцом заявлены не были, в связи с чем решение суда на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Исходя из указанных в справках о доходах физического лица за спорный период сумм непосредственно заработной платы истца (согласно приложению N 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 года N ММВ-7-11/387@ указанных с кодом вида доходов налогоплательщика "2000") в общем размере 116 535,95 рублей и фактически перечисленными ей в спорном периоде на банковский счет суммами заработной платы в общем размере 11 507,90 рублей, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 105 028,05 рублей. Доказательства выплаты истцу указанной суммы заработной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из вышеуказанного размера задолженности и представленного истцом алгоритма расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, размер процентов (денежной компенсации) ответчика за задержку выплаты истцу заработной платы составит 25 733,62 рублей.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.237 ТК РФ, исходя из объема, характера и продолжительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, размер присужденной истцу компенсации морального вреда следует уменьшить до 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, указанный в резолютивной части решения, подлежит уменьшению до 133 761,67 рублей (105 028,05 руб. + 25 733,62 руб. + 3 000 руб.).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению до 4 115,23 рублей.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на требованиях закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 18.12.2017 года изменить полностью.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Газстройинжиниринг" в пользу Цицилиной Ольги Владимировны заработной платы - до 105 028,05 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - до 25 733,62 рублей, компенсации морального вреда - до 3 000 рублей, а общей суммы - до 133 761,67 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Газстройинжиниринг" в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 115,23 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.