Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлановой Галины Александровны к ООО "Аптека N 246" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Харлановой Г.А. на решение Мегионского городского суда от 11.12.2017 года, которым постановлено:

иск Харлановой Г.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Харлановой Г.А, указанную в приказе ООО "Аптека N 246" от 24.04.2017 года N 38-к, с увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Аптека N 246" в пользу Харлановой Г.А. компенсацию морального вреда 500 рублей и возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Харлановой Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "Аптека N 246" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя истца Зоз Н.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харланова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2015 года к трудовому договору при прекращении трудовых отношений ей должно быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка. Она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.04.2017 года с выплатой выходного пособия. Приказом N 38-к от 24.04.2017 года она была уволена с 24.04.2017 года в соответствии с ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Пособие при увольнении ей выплачено не было. Оспаривая формулировку увольнения, указывает, что не заключала с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит изменить формулировку увольнения и считать ее уволенной с 24.04.2017 года по ст.80 ТК РФ; взыскать с ООО "Аптека N 246" в ее пользу выходное пособие в размере 454 328,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Харланова Г.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Оспаривая вывод суда, указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору могла быть предусмотрена выплата выходного пособия, не предусмотренная локальными нормативными актами. Коллективный договор утвержден после заключения сторонами дополнительного соглашения. Поскольку ТК РФ не предусматривает наличие оттиска печати работодателя на трудовом договоре, ее отсутствие не влечет признание дополнительного соглашения незаконным. Судом не была дана оценка экспертному заключению в части установления давности выполнения печатного текста, рукописных подписей. Оспаривая вывод суда, полагает, что из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, что дополнительное соглашение было изготовлено после января 2017 года. Проставление оттиска печати в более позднее время не влияет на его законность. Полагает, к показаниям свидетеля (ФИО)4 необходимо отнестись критически, поскольку она состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В письменных возражениях ответчик ООО "Аптека N 246" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Харланова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптека N 246", учредителем и участником которого является муниципальное образование город Мегион (размер доли 100 %), с 17.09.2015 года - в должности "данные изъяты".

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2015 года трудовой договор с истцом был дополнен положением о выплате при прекращении трудового договора выходного пособия (компенсации) в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с приказом ООО "Аптека N 246" N 38-к от 24.04.2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут с 24.04.2017 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). В приказе указано выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка не выплачивать до окончания проверки учредителем общества законности заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на нарушение ее трудовых прав при прекращении трудового договора, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу вышеуказанного выходного пособия.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке имеющихся доказательств и соответствует требованиям закона.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации; сокращением численности или штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ст.181 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации заместителю руководителя организации в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно положениям ст.279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) лишь руководителю организации и в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Таким образом, при рассматриваемом основании расторжения трудового договора выплата истцу заявленного выходного пособия нормами права, а также, согласно материалам дела, действующим у ответчика коллективным договором, не предусмотрена.

В обоснование иска и доводов жалобы истец ссылается на вышеуказанное дополнительное соглашение от 22.10.2015 года, подписанное обеими сторонами 22.10.2015 года.

От имени ответчика дополнительное соглашение подписано генеральным директором Хлескиной В.В, подпись которой удостоверена оттиском печати ООО "Аптека N 246".

Согласно содержанию дополнительного соглашения, оно составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Согласно соответствующей отметке с подписью истца, свой экземпляр дополнительного соглашения был получен ею 22.10.2015 года.

Истец представила в суд первой инстанции копию имеющегося у нее экземпляра данного дополнительного соглашения, содержащую оттиск печати ООО "Аптека N 246", проставление ею такого оттиска отрицала.

Из вышеизложенного следует, что составление и оформление дополнительного соглашения, в т.ч. проставление на нем оттиска печати ООО "Аптека N 246", должно было быть завершено сторонами 22.10.2015 года.

Как подтверждается заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", время нанесения оттиска печати в таком дополнительном соглашении не соответствует указанной в документе дате. Данный оттиск был нанесен в период январь 2017 года - 30 марта 2017 года. Установить абсолютную давность выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей от имени истца и Хлескиной В.В. не представилось возможным.

Указанное заключение эксперта составлено на основании определения суда, составивший его эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и опыт, был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования, мотивированны и непротиворечивы, никем не оспорены, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждается и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто доказательствами, что 22.10.2015 года истец находилась в отпуске, до обращения истца с заявлением об увольнении о существовании такого дополнительного соглашения ответчику не было известно, в январе - феврале 2017 года истец и Хлескина В.В. имели доступ к кадровым документам, печати общества, на основании решения единственного участника от 06.02.2017 года трудовой договор с Хлескиной В.В. был расторгнут.

Из вышеизложенного следует, что указанное дополнительное соглашение в действительности было составлено его сторонами не ранее января 2017 года, о чем истец с достоверностью знала. Очевидно, что составление дополнительного соглашения с указанием заведомо более ранней даты его заключения, накануне смены лица, исполняющего обязанности руководителя Общества, было осуществлено с целью произвольного установления истцу преимуществ, нарушения при этом законных интересов организации и других работников, которым в тот период времени выплата такого выходного пособия не устанавливалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством при расторжении трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, учитывая вышеизложенное и положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывает объем, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешено требование о возмещении судебных расходов, доводов в отношении решения в данной части жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не основаны на законе, правильность оспариваемых выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 11.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.