Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей: Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.В. к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зорина В.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зорина В.В..

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Зорина В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кляцкой Т.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зорин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Управление), требования мотивированы тем, что он занимал должность "данные изъяты" Управления. Приказом от (дата) истец уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия за несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) требований к служебному поведению. Истец, указывая на отсутствие законных оснований для расторжения служебного контракта, нарушение процедуры наложения взыскания, пропуск срока его применения, просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер)-лс, восстановить его в должности "данные изъяты" Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 431, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Департамент).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с Департамента сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании Зорин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков Крылова Т.М, Кляцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании прокурор Малахов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зорин В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не учел, что ответчиком нарушены процедура наложения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у истца не истребовано объяснение, не проведена служебная проверка по вменяемым нарушениям, не вручена копия акта о применении дисциплинарного взыскания, не произведен своевременно окончательный расчет. Суд не принял во внимание заключения налоговых органов, подтверждающих достоверность и полноту представленных истцом сведений о доходах. Повторяет доводы иска о том, что не подтверждено наличие конфликта интересов, учитывая полномочия Управления и самостоятельность БУ КЦСОН "Фортуна" в осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности. Утверждает, что законом на него не была возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах. Не доказан факт подачи истцом заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах. Допущенная неточность в указании суммы, полученной в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей члена избирательной комиссии, не указывает на совершение истцом дисциплинарного проступка. Увольнение явилось результатом противостояния истца с заместителем директора Департамента.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу требований пунктов 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Зорин В.В. с (дата) занимал должность "данные изъяты" Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Приказом от (дата) (номер)-лс уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

Подробно проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 19, 37, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 8, 11, 12.5, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку факт совершения Зориным В.В. дисциплинарного проступка коррупционной направленности подтвержден доказательствами, ответчиком соблюдены порядок применения взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Аргументированное суждение относительно таких выводов подробно изложено в мотивировочной части принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности факта наличия в его действиях признаков коррупционного правонарушения, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для привлечения Зорина В.В. к ответственности за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.

Установленные судом факты однозначно свидетельствуют о том, что Зорин В.В. не принял надлежащих мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в частности, не уведомил представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов в связи тем, что его супруга занимает руководящую должность в учреждении КЦСОН " "данные изъяты"", курируемом Управлением; своевременно не уведомил представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы в качестве члена избирательной комиссии.

Учитывая, что непринятие служащим мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влечет за собой последствия, связанные с привлечением к ответственности за коррупционные правонарушения, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы истца об отсутствии у Управления таких полномочий в отношении курируемого учреждения, которые могли бы привести к конфликту интересов, опровергаются Положением об Управлении социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры, согласно которому Управление является обособленным структурным подразделением Депсоцразвития ХМАО-Югры на территории муниципального образования Кондинский район, осуществляет свою деятельность непосредственно и через курируемые им учреждения. В соответствии с п. 7.8 Положения к полномочиям Управления в отношении курируемых учреждений отнесены следующие: координация деятельности курируемых учреждений, содействие в решении вопросов по основным направлениям деятельности, оказание организационно-методической помощи, осуществление ведомственной проверки.

Вопреки доводам жалобы увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", порядок и срок применения взыскания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.