Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела материал по частной жалобе Зорина В.В. по гражданскому делу по иску Зорина В.В. к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании увольнения,

на определение Кондинского районного суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Исправить описку в решении суда от 21 декабря 2017 года путем внесения отсутствующей части текста следующего содержания:

во вводной части решения суда указать о рассмотрении гражданского дела с участием прокурора Малахова А.А. по иску Зорина В.В. в том числе к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;

в описательно-мотивировочной части решения суда указать заключение прокурора Малахова А.А, согласно которому Зорин В.В. в 2014 году не представил в сведения о доходах от деятельности в Территориальной избирательной комиссии, в 2016 году представил недостоверные сведения о доходах, в 2016 году не уведомил нанимателя о конфликте интересов, поскольку его супруга (ФИО)1 работает заместителем директора КЦСОН " "данные изъяты"", в отношении данного учреждения Зорин В.В. проводил проверки. УСЗН по Кондинскому району в отношении Зорина В.В. начата служебная проверка (дата), а решение принято (дата), Зорин В.В. уволен в октябре 2017 года. Срок вынесения решения по результатам служебной проверки пропущен, в связи с чем исковые требования Зорина В.В. подлежат удовлетворению".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Зорина В.В, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ответчика Кляцкой Т.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин В.В. обратился в суд указанным выше исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене приказа об увольнении от (дата) (номер)-лс, восстановлении в должности "данные изъяты" Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 431, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Кондинского районного суда от 30 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, к которому Зориным В.В. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Кондинского районного суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Зорину В.В. отказано.

Определением Кондинского районного суда от 18 января 2018 года исправлена описка в решении суда.

В частной жалобе Зорин В.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что указанные в определении суда описки таковыми не являются.

В возражении на частную жалобу Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под опиской (опечаткой) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, в частности, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску Зорина В.В. к ответчику, в том числе к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30 ноября 2017 года, рассматривалось с участием прокурора Малахова А.А. Прокурор участвовал на протяжении всего судебного разбирательства, давал заключение по существу предъявленных требований. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом в частной жалобе. Однако при изготовлении решения в окончательной форме во вводной части суд не указал фамилию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и второго ответчика (Департамент социального развития ХМАО-Югры). Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда не указал заключение прокурора Малахова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы Зорина В.В. о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку под видом исправления ошибки по существу внесены изменения в содержание судебного акта, между тем, положения процессуального законодательства не допускают внесение таких изменений.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает нарушение норм процессуального права при вынесении определения, которое влечет его отмену.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 18 января 2018 года об исправлении описки отменить.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.