Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Томчук А.М. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества N 28 к Томчук А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Томчук А.М. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года об отказе в разъяснении решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Садоводческого товарищества N 28 к Томчук А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

(дата) ответчик Томчук А.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на неясность исполнения решения.

Оспариваемым определением отказано в разъяснении решения.

В частной жалобе Томчук А.М. указывает на необоснованность отказа в разъяснении решения суда, повторяя доводы заявления относительно неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении решения.

Как усматривается из решения, вывод суда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, содержащийся в резолютивной части решения, является четко изложенным. Садоводческое товарищество не обращалось в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда фактически сводятся к утверждению о неисполнимости судебного акта, что указывает на несогласие заявителя с решением, принятым по существу спора, но не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Томчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.