Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к ОАО "УК N 1" о возложении обязанности по перерасчету и зачету денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО "УК N1" на решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Требования (ФИО)1 удовлетворить частично, обязав ОАО "УК N 1" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015 на 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016 на 2017 г.: за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 но 31.12.2015 в сумме 2 146.44 рублей, за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 324,09 рублей (4 028,22 + 2 295,87), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением данного истца.

Требования (ФИО)2 удовлетворить частично, обязав ОАО "УК N 1" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015 на 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016 на 2017 г.: за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 353,56 рубля, за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 9 880,68 рублей (6 293,63 + 3 587,05), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением данного истца.

Требования (ФИО)3 удовлетворить частично, обязав ОАО "УК N 1" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015 на 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016 на 2017 г.: за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 080,45 рублей, за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 153,28 рубля (3 904,38 + 2 248,90), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением данного истца.

Требования (ФИО)4 удовлетворить частично, обязав ОАО "УК N 1" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015 на 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016 на 2017 г.: за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 095,98 рублей, за 193 дня 2017 года за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 3 933,52 рубля, зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением данного истца.

Требования (ФИО)5 удовлетворить частично, обязав ОАО "УК N 1" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015 на 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016 на 2017 г.: за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 592,80 рублей, за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 7 639,23 рублей (2 773,32 + 4 865,91), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением данного истца.

Требования (ФИО)6 удовлетворить частично, обязав ОАО "УК N 1" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015 па 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016 на 2017 г.: за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 080,45 рублей, за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 153.28 рубля (3 904.38 + 2 248.90), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением данного истца.?

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к ОАО "УК N 1".

Взыскать с ОАО "УК N 1" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, пояснения представителя ответчика Захарова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчику с исками о возложении обязанности по перерасчету и зачету денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015г. внеочередным общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: (адрес) принято решение об изменении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Определением от 12.07.2017г. гражданские дела истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 по искам к ОАО "УК N 1" были объединены в одно производство.

С учетом уточнений исковых требований просили произвести перерасчет платы за управление, содержание обслуживание и

текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из тарифа установленного решением собрания от 18.09.2015 на 2015-2016 гг, установленного

решением общего собрания от 02.11.2016г. на 2017 год,

(ФИО)1 за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015

по 31.12.2015 в сумме 2 146,44 рублей; за 365 дней 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 618,13 рублей: за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 324,09 рублей (4 028.22 + 2 295.87), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением истца;

(ФИО)2 за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 353,56 рубля; за 365 дней 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 902,46 рубля; за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 9 880,68 рублей (6 293,63 + 3 587,05), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением истца;

(ФИО)3 за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 080,45 рублей; за 365 дней 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 383,94 рубля; за 303 дня (193 +1 10) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 153,28 рубля (3 904,38 + 2 248,90), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением истца;

(ФИО)4 за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 095,98 рублей; за 365 дней 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 439,04 рублей; за 193 дня 2017 года за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 3 933,52 рубля, зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением истца;

(ФИО)5 за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 592,80 рублей; за 365 дней 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 202,37 рубля; за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 7 639,23 рублей (2 773,32 + 4 865,91), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением истца;

(ФИО)6 за 104 дня 2015 года за период с 18.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 080,45 рублей; за 365 дней 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 383,94 рубля; за 303 дня (193 +110) 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 153,28 рубля (3 904,38 + 2 248,90), зачесть которые в счет будущих начислений, с соответствующим письменным уведомлением истца.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы (ФИО)2. (ФИО)5, (ФИО)1 и (ФИО)6, действующая от своего имени и в качестве представителя, на заявленных требованиях настаивали.

Истец (ФИО)4 и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Кувшинова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УК N 1" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает, что между ОАО "УК N1" и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за оплату Управляющей компанией по заданию собственника по управлению многоквартирным домом, по содержанию ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, улица Омская, дом 64.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В ходе проведения голосования и принятия протокола N6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N64 по ул. Омская от 18.09.2015 года размер платы, предложенный УК собственникам, рассчитанный исходя из индивидуальных характеристик дома N64 по

ул. Омская, калькуляции стоимости содержания и ремонта, а также на основании цен, установленных по результатам конкурсного отбора подрядной организации на выполнение этих работ, был равен 47,01 руб. (41,97 руб. - содержание и ремонт жилого помещения + 5,04 - управление), однако собственниками МКД был определен меньший размер платы, чем было предложено УК.

При этом собственники помещений не определили порядок выполнения обязательных работ, не представили сведений о том, что указанные работы будут проводиться за их счет, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять данные работы. Тем не менее, названные работы являются обязательными в силу нормативных актов, и их исключение не позволяет надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания в нем, в связи с чем УК начисляла размер платы с момента заключения договора на обслуживание МКД на основании Постановления администрации муниципального образования г.Нижневартовска от 21 декабря 2012 год N1586 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения... " в размере 47,82 руб. (42,78 руб. - содержание и ремонт + 5,04 руб. - управление мкд).

Таким образом, считает, что собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы, соответственно ОАО "УК N1" должна применять тариф, установленный в законном порядке исходя из утвержденного органом местного самоуправления в размере 47, 82 руб.

Управляющая компания не является заложником собственников помещений и не обязана управлять домом на заведомо невыгодных для нее условиях, ведь независимо от решения общего собрания по перечню работ и услуг обязана осуществлять их обязательный минимум, а значит, она имеет право требовать соразмерную плату.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда N22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате КУ и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения, установленный собственниками помещений МКД N 64 по улице Омская на общем собрании без учета предложений ОАО "УК N1", не позволит Обществу выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Отмечает, что по обращению (ФИО)6 и на основании приказа от 25.07.2017 NЛК-164/2017 органом жилищного контроля в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью установления законности увеличения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с 18.09.2015 года.

По результатам проверки Службой выдано предписание NЛК-164/2017 от 09.08.2017 г. которым ОАО "УК N1"в срок до 15.09.2017 г. предписано выполнить перерасчет платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, используя тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД равный 33,97 руб. кв.м, с 18.09.2015 года по настоящее время в отношении многоквартирного дома N64 по ул. Омская в г. Нижневартовске.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 г. N ЛК-164/2017 признано законным.

В настоящее время предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обжалуется в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "УК N1" указывает, что предписание NЛК-164/2017 от 09.08.2017 г. признано законным и является для ответчика обязательным к исполнению, однако собственники жилых помещений злоупотребляют своими правами, при наличии предписания обратились с теми же требованиями.

Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. В случае удовлетворения иска, ОАО "УК N1" будет дважды нести ответственность.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Захарова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности но оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пунктами 68, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 закреплено содержание платежного документа, предусмотрена обязанность управляющей компании по доставлению потребителям платежных документов в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием на размер тарифов, сведений о размере задолженности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником (адрес) (1/2 доля в праве собственности), (ФИО)2 является собственником квартиры N 16, (ФИО)3 является собственником квартиры N 111, (ФИО)4 является собственником (адрес), (ФИО)5 является собственником (адрес), (ФИО)6 является собственником (адрес) (том 1, л.д. 15, 44, 76, 101, 171).

ОАО "УК N 1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 64 по улице Омской в городе Нижневартовске на основании решения N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 01.09.2005г.

За период с 18.09.2015г. по настоящее время ОАО "УК N 1" применяет тариф (размер платы за управление МКД, содержание и ремонт имущества МКД) в размере 47,82 рублей за кв.м. (42,78 руб. за содержание и ремонт и 5,04 руб. за управление МКД).

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, оформленных протоколами от 18.09.2015г. и от 02.11.2016г, был определен размер платы за управление МКД, содержание и ремонт имущества МКД: на 2015 г. в сумме 33,97 рублей за кв.м, на 2017 г. в сумме 33,73 рублей за кв.м.(л.д.7-9,212-215).

Решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-3001/2017 в удовлетворении требований ОАО "УК N 1" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Нижневартовск ул. Омская д. 64, оформленных протоколами от 18.09.2015г. и от 02.11.2016г. отказано (том 1, л.д.200-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.09.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "УК N 1" - без удовлетворения (том 1, л.д.208-211).

По результатам проверки Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано предписание NЛК-164/2017 от 09.08.2017г. которым ОАО "УК N1" в срок до 15.09.2017г. предписано выполнить перерасчет платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, используя тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД равный 33,97 руб. кв.м, с 18.09.2015 года по настоящее время в отношении многоквартирного дома N64 по ул. Омская в г.Нижневартовске (том 2, л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 г. N ЛК-164/2017 признано законным (том 2, л.д.2-7).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "УК N 1" - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что вышеуказанными собраниями собственников МКД принято решение об установлении размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в сумме 33,97 руб. за кв.м, и в сумме 33,73 руб. за кв.м. на 2015г. и 2017г. соответственно, пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований собственников МКД в части перерасчета по оплате за управление МКД, содержание и ремонт имущества МКД в соответствии с тарифами, принятыми на общих собраниях от 18.09.2015г, от 02.11.2016г, в связи с чем, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчету, с зачетом в счет будущих начислений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома на 2016г. собственники не предусмотрели, то на 2016 г. он был обоснованно исчислен ответчиком из размера, установленного постановлением администрации города Нижневартовска от 21.12.2012 N 1586 "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.1 1.2010 N 1331".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17); решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21); установление перечня иных (в дополнение к названным пунктах 24 - 26) документов, связанных с управлением домом (п. 26); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31); принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил

N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку установлено, что ответчиком подлежали применению тарифы (плата за управление МКД, содержание и ремонт имущества МКД) с 18.09.2015 по 31.12.2015 в размере 33,97 рублей за кв.м, с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 47,82 рублей за кв.м, с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 33,73 рублей за кв.м, суд обоснованно при вынесении решения принял за основу расчеты истцов при определении размера перерасчета исходя из тарифов установленных решением собрания от 18.09.2015г. на 2015 г. и решением общего собрания от 02.11.2016г. на 2017г, которые стороной ответчика не оспаривались, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы о неустановленном размере платы за управление МКД, содержание и ремонт имущества МКД решениями общего собрания, опровергаются признанным законным предписанием Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры NЛК-164/2017 от 09.08.2017г, согласно которому ответчик обязан произвести перерасчёт платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, используя тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Доводы жалобы о том, что указанные тарифы не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и не соответствуют предложенным управляющей компанией перечню услуг и работ по содержанию общего имущества, а также нормам действующего законодательства, нельзя признать обоснованными.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как следует из п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками дома самостоятельно.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности утвержденной собственниками на собраниях от 18.09.2015г. на 2015 г. и от 02.11.2016г. на 2017г, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении утвержденным размером платы прав и законных интересов управляющей компании.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Доводы о злоупотреблении истцами своими правами при обращении в суд с иском не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.