Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Майорова Д.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Майорова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" ОП "Сервисная компания Новые технологии" отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснение представителя истца Ярко С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Радолова С.Ю, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Майоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" (далее ООО "ПК "Новые технологии"), мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от (дата) (номер)-к уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. В тексте оспариваемого приказа не содержится сведений о совершении истцом конкретных действий и их последствиях, послуживших причиной увольнения. Отсутствует указание на нарушение положений локального нормативного акта, не учтено предшествующее поведение работника. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд признать приказ от (дата) (номер)-к незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты", занятого непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 979,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 780 руб, почтовые расходы в размере 860 руб.

В судебное заседание истец Майоров Д.А, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Ярко С.А, поддержавшей доводы иска.

Представитель ответчика ООО "ПК "Новые технологии" Белецкий И.П. иск не признал.

Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Майоров Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о нарушении работодателем порядка увольнения применительно к указанному основанию расторжения трудового договора, отсутствие акта или заключения уполномоченного по охране труда должностного лица, наличие которого предусмотрено нормой пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт комиссии от (дата). По мнению истца, указанный акт составлен после его увольнения. Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных прав истца, связанных со своевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания и подачей замечаний на него.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "ПК "Новые технологии" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения относительно неё в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одной из основных обязанностей работника, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса РФ, является обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию отнесено законодателем к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), поэтому работодателем должен соблюдаться общий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец Майоров Д.А. с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты", занятого непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, вахтовым методом.

Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения истцом трудового распорядка и требований охраны труда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, (дата) при заезде на вахту (при посадке на борт вертолета, осуществляющего перевозку вахтовых рабочих) у Майорова Д.А. было обнаружено 10 литров спиртосодержащей жидкости.

Признавая при таких обстоятельствах увольнение законным, указав на соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовой анализ содержания имеющихся в материалах дела локальных нормативных актов позволяет сделать вывод об установлении категорического запрета проноса (провоза), иного перемещения, хранения и употребления на территории объектов заказчика алкогольных, спиртосодержащих напитков.

Как следует из материалов дела, производство, на котором ответчик осуществляет подрядные работы, является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам ответчика предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают (могут создавать) угрозу безопасности производства, жизни и здоровью людей.

Факт обнаружения у истца на территории вертолетной площадки 10 литров спиртосодержащей жидкости подтвержден объяснениями самого истца (л.д. 123). Объяснения были истребованы и получены от истца до применения дисциплинарного взыскания.

Время следования истца на вахту являлось для него рабочим временем (л.д 167).

Суд первой инстанции привел в обжалуемом решении надлежащую оценку представленных доказательств и установилгрубое нарушение истцом требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Выводы суд о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и наличии законных оснований для расторжения трудового договора по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

Довод истца о том, что акт о нарушении трудовой дисциплины от (дата) составлен после его увольнения, является субъективным суждением истца, материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что истец не ознакомлен с актом от (дата), не влечет признание увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания и подачей замечаний на него, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен (дата), в этот же день от истца поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, (дата) представитель истца ознакомился с протоколом судебного заседания. Каких-либо заявлений, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания, в материалах дела не имеется. Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.