Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2307/2018

Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Фенинг Сергея Петровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0190617266 от 4 декабря 2015 года, образовавшуюся за период с 17 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 147 306 рублей 35 копеек, из которых: 97 807 рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 34 819 рублей 49 копеек - просроченные проценты; 14 679 рублей 13 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и 4 146 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 452 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установил:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с требованиями к Фенингу С.П. о взыскании задолженности за период с 17.12.2016 года по 18.05.2017 года включительно, в размере 149 379 рублей 42 копейки, из которых: 97 807 рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 34 819 рублей 49 копеек - просроченные проценты; 14 679 рублей 13 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 года между Банком и Фенинг С.П. заключен договор кредитной карты N 0190617266 с лимитом задолженности 135 000 рублей. Указанный договор заключен путём акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 18.05.2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк вынужден обратиться в суд.

Определением судьи от 07.11.2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Ответчик Фенинг С.П. предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, и ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фенинг С.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований о взыскании просроченных и штрафных процентов противоречит действующему законодательству, не соответствует условиям предоставления и обслуживания кредитной карты. Указывает на неполную проверку судом материалов дела, не применение закона подлежащего применению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Фенинг С.П. заключен договор кредитной карты N 0190617266 Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,5% годовых и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.

Поскольку Фенинг С.П, который активировал карту и использовал кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки оплаты минимальных платежей, истец потребовал досрочного возврата кредита, данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по договору кредитной карты составила сумму общего долга 147 306 рублей 35 копеек, из которых: 97 807 рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 34 819 рублей 49 копеек - просроченные проценты; 14 679 рублей 13 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков оплаты минимального платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключения договора, судом лишь устранена арифметическая ошибка в общей сумме долга.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку основного долга ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тарифный план, с которым согласился ответчик, предусматривает обязательства последнего по оплате просроченных процентов исходя из ставки 34,9% годовых (п. 1).

Оценив указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд правильно взыскал в пользу Банка проценты в полном объеме, поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ относятся к основному денежному обязательству,

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

За нарушение сроков внесения платежей (минимального платежа) стороны согласовали ответственность в виде штрафа (п. 9), первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте, Банком была обоснованно начислена неустойка на сумму просроченной задолженности

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенинга Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Баранцева