Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Сорочинской Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Сорочинской Ирины Васильевны на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Сорочинской Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сорочинской Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 8530-N83/00023 от 24 апреля 2014 года в размере 343 785 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 785 рублей 54 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что сторонами 24.04.2014 года был заключен кредитный договор N 8530-N83/00023 в офертно-акцептной форме, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на 25.08.2017 г. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорочинская И.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с суммой задолженности по договору определенной судом, полагая, что размер задолженности значительно ниже взысканного судом первой инстанции. Указывает, что предоставить доказательства, подтверждающие размер уплаченной суммы по кредитному договору в суд первой инстанции у истца не было возможности, ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине. Полагает, что для всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было истребовать у истца выписку по счету, с целью проверки суммы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 24 апреля 2014 года между сторонами кредитного договора N 8530-N83/00023, путем подписания предложения на заключение кредитного договора, Сорочинская И.В. получила денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей на потребительские нужды. При этом заемщик приняла на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку через 60 месяцев, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, в соответствии с установленным графиком.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк неоднократно направлял заключительное требование, которое ответчиком исполнено не было.

Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.08.2017 года образовалась задолженность в размере 343 785,54 руб, из них: остаток основного долга по кредиту - 338544,18 руб, проценты за пользование кредитом - 5 241,36 руб, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности суммы задолженности является необоснованным. Ответчик документально не опроверг размер требуемой суммы, равно как не представил достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом оплаты по кредиту в большем размере, чем приведено в расчете задолженности, который содержит данные и о поступивших от ответчика суммах. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Суд правильно принял данный расчет при определении размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинской Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.