Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Алексея Николаевича к Бибику Петру Ивановичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бибика Петра Ивановича на решение Советского районного суда от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Иск Деева Алексея Николаевича к Бибик Петру Ивановичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бибик Петра Ивановича в пользу Деева Алексея Николаевича в возмещение ущерба 154 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бибик Петра Ивановича в пользу Деева Алексея Николаевича расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения ответчика Бибика П.И, представителя ответчика Чиковани Д.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2017 года на автодороге " (адрес)" по вине водителя Бибика П.И, управлявшего автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бибика П.И. застрахована в СК ПАО "Росгосстрах", данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его восстановление является экономически нецелесообразным, стоимость транспортного средства на момент происшествия в исправном состоянии составляла 644 000 рублей, стоимость годных остатков - 90 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 158 000 руб, из которых 154 000 руб. сумма ущерба, 4 000 руб. расходы за услуги эвакуатора.

В судебном заседании истец Деев А.Н. и его представитель Вискунова Т.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Чиковани Д.Ш, который в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, но не согласился с размером ущерба и просил взыскать ущерб, исходя из заключения о стоимости автомобиля и годных остатков, представленного в суд ответчиком.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бибик П.И. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, повторяя возражения на иск, указывает, что судом принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение N 006-01/17 от 26.01.2017 года, составленное ИП Поддубным А.А, однако данное заключение эксперта составлено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г, Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России 24.02.2012 г. N 21, в связи, с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Так, обращает внимание на приведенные экспертом разные обстоятельства, которые вводят в заблуждение относительно стоимости автомобиля, его осмотра, массы автомобиля; на отказ эксперта от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля; стоимость нормо-часа, которая определена для Уральского экономического региона; неверно произведен расчет стоимости годных остатков; при расчете стоимости транспортного средства не применен понижающий коэффициент. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять за основу при определении размера ущерба экспертное заключение N 740Э от 11.12.2017 г. ООО "Телеком-Трейд", эксперта-техника Забияко В.В. Также указывает, что несмотря на имеющиеся существенные расхождения в представленных сторонами доказательствах, судом не была назначена экспертиза по делу. Выражает несогласие с взысканной с ответчика судом суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они не отвечают принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.01.2017 года в 14 час. 22 мин. (адрес) водитель Бибик П.И, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак (номер), совершил столкновение с автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Деева А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный знак (номер), выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба в размере страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Поддубному А.А. для определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N 0006-01/17 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительная ремонта автомобиля LADA VESTA без учета износа составляет 693 800 рублей, с учетом износа 686 400 рублей, стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляла 644 000 рублей, стоимость годных остатков 90 000 рублей.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представил экспертное заключение ООО "Телеком-Трейд" N 740Э от 11.12.2017 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA без учета износа составляет 704 000 рублей, с учетом износа 702 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 536 800 рублей, стоимость годных остатков - 121500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением N 0006-01/17 от 26.01.2017 г. и определилк взысканию 154 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 90 000 руб, произведенной страховой выплаты - 400 000 руб, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 644 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

В силу частей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ выводы экспертов, принял во внимание заключение эксперта-техника Поддубного А.А, который исходил из того, что поврежденный автомобиль 2016 года выпуска, приобретен истцом 03.12.2016 г, его пробег составлял не более 2000 км, в связи с чем, не было необходимости использовать сравнительный подход, и понижающий коэффициент 15%, окончательный расчет определялся с учетом износа. Неточности и опечатки экспертного заключения, устранены при допросе судом эксперта-техника. В то время как в представленном ответчиком экспертном заключении эксперт-техник Забияко В.В. указал, что при расчете рыночной стоимости автомобиля применил понижающий коэффициент 15%, а затем применил износ транспортного средства, для сравнительного анализа использовал стоимость автомобиля другой марки - LADA Гранта.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и для пересмотра выводов суда у коллегии отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта Поддубного А.А. составлено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г, Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России 24.02.2012 г. N 21, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как верно отражено судом, в названных Методических рекомендациях отсутствуют требования о безусловном уменьшении стоимости автомобиля сразу после продажи на 15%.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанной без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным признать преимущество заключения эксперта, представленного истцом, перед представленным стороной ответчика заключением, полагая, что выполненное экспертом-техником Поддубным А.А. заключение является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку заключение является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющих разные итоговые величины и противоречия, суд должен был назначить судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, ни одна из сторон о назначении экспертизы не ходатайствовала.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибик Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.