Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича в пользу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 4 664 605 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Гапоненко Александра Вячеславовича в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 21 761 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 51 копейку.

Взыскать с Кучеренко Юрия Яковлевича в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 15 761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гапоненко Александру Вячеславовичу: отдельно стоящий жилой дом общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену на отдельно стоящий жилой дом общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), в размере 5 718 980,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гапоненко Александру Вячеславовичу: отдельно стоящее нежилое строение "Баня, гараж" общей площадью 180,8 кв.м, кадастровый (иди условный) (номер), расположенные по адресу: (адрес)

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену на отдельно стоящее нежилое строение "Баня, гараж" общей площадью 180,8 кв.м, кадастровый (или условный) (номер), расположенные по адресу: Российская Федерация Тюменская область ХМАО-Югра Сургутский район пгт. Барсово ДНТ Барсовское, ул. 4 левая, уч.25 в размере 1 357 095,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гапоненко Александру Вячеславовичу: функционально обеспечивающий указанные объекты недвижимости земельный участок общей площадью 1 151 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер (номер), вид разрешенного использования - под дачный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену на функционально обеспечивающий указанные объекты недвижимости земельный участок общей площадью 1 151 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), вид разрешенного использования - под дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) в размере 68 192,61 рублей.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать АО "СтарБанк" в погашение требований к Гапоненко Александру Вячеславовичу по кредитному договору N 0911.3JI.0004 от 17.08.2012 г."

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гапоненко А.В, Кучеренко Ю.Я.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 года между АО "СтарБанк" и Гапоненко А.В. был заключен кредитный договор N 0911.ЗЛ.0004, по условиям которого банк предоставил Гапоненко А.В. кредит в сумме 6 000 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата до 07.09.2019 г. включительно. В счет погашения кредита Гапоненко А.В. обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Гапоненко А.В. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кучеренко Ю.Я. был заключен договор поручительства N 0911.ЗЛ.0004.П1 от 17.08.2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Гапоненко А.В. и банком заключен договор ипотеки N 0911.3Л.0004.31 от 17.08.2012 года, по условиям которого в залог банку было передано имущество: отдельно стоящий жилой дом общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), по соглашению сторон залоговая стоимость равна 5 718 980,55 рублей; отдельно стоящее нежилое строение "Баня, гараж" общей площадью 180,8 кв.м, кадастровый (или условный) (номер), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ Барсовское, ул. 4 левая, уч. 25, залоговая стоимость установлена в размере 1 357 095,63 рублей; функционально обеспечивающий указанные объекты недвижимости земельный участок общей площадью 1 151 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер (адрес), вид разрешенного использования - под дачный участок, расположенный по адресу: (адрес), с залоговой стоимостью 68 192,61 рублей. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено в адрес заемщика 01.08.2017 года, в адрес поручителя 23.08.2017 года и по настоящее время не исполнено. В результате чего, у Гапоненко А.В. возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Задолженность по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 4 664 605,39 рублей и состоит из основного долга по кредиту - 3 652 054,06 рублей; процентов по кредиту за период с 16.04.2016 года по 15.07.2017 года; неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга - 341 598,27 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 4 664 605,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость определенную по соглашению сторон договором ипотеки.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гапоненко А.В, Кучеренко Ю.Я. просят отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не исследовались обстоятельства об уважительности пропуска возврата кредитных средств. Так, судом не дана оценка тому факту, что 18.03.2016 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи, с чем прием платежей был невозможен, при этом Гапоненко А.В. никто не извещал по каким реквизитам осуществлять платежи, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка и отсутствии вины Гапоненко А.В, полагает, истец, требуя досрочного возврата суммы кредита, злоупотребляет своим правом, не допуская возврата денежных средств по графику. Также Гапоненко А.В. ссылается на неизвещение его судом о дате судебного заседания. Указывает, что 13.11.2017 г. им суду были предоставлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и назначении судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества, так как стоимость выше, чем та на которую просил установить истец, однако суд не дал оценку данному ходатайству. В то же время, узнав о наличии спора, 09.11.2017 г. Гапоненко А.В. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету от 16.11.2017 г. составила 15 810 451,44 руб. Ответчик Кучеренко Ю.Я. также был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как находился на лечении в больнице, в связи с чем, не мог получить извещения о дате и месте судебного заседания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2012 года между АО "Старбанк" и ответчиком Гапоненко А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N 0911.3Л.0004, по условиям которого Гапоненко А.В. предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 07.09.2019 г. включительно, с обязательством заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в согласованные размеры и сроки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты банку неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается заемщиком в валюте кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 0911.3Л.0004.П1 от 17.08.2012 года с Кучеренко Ю.Я, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков; договор ипотеки N 0911.3JI.0004.31 от 17.08.2012 года с Гапоненко А.В, в соответствии с которым ответчик в обеспечение обязательств передал отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), отдельно стоящее нежилое строение "Баня, гараж" общей площадью 180,8 кв.м, кадастровый (иди условный) (номер), расположенные по адресу: (адрес) функционально обеспечивающий указанные объекты недвижимости земельный участок общей площадью 1 151 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), вид разрешенного использования - под дачный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается выписками по счету, которые наряду с расчетом свидетельствуют о том, что по состоянию на 11.08.2017 г. образовалась задолженность по договору в размере 4 664 605,39 рублей, в том числе: основной долг - 3 652 054,06 рублей; проценты по кредиту за период с 16.04.2016 года по 15.07.2017 года - 670 953,05 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга - 341 598,27 рублей.

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договоров, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Утверждение ответчика Гапоненко А.В. о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 18.03.2016 г. N ОД-920 у АО "СтарБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. АО "СтарБанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

24.07.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Аналогичное требование направлено поручителю.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Доказательств того, что являясь заемщиком, Гапоненко А.В. своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности, в связи с чем иск о досрочном истребовании задолженности заявлен обоснованно.

Доводы ответчика Гапоненко А.В. о безусловном основании для отмены судебного решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что, во исполнение требований статей 113-116 ГПК РФ, после перехода 23.10.2017 г. к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 26.10.2017 г. в адрес Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. по месту их регистрации были направлены судебные извещения (л.д. 85, 86, 89, 92, 93), поступившие на соответствующее почтовое отделение, которые за истечением срока хранения были возвращены в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения Гапоненко А.В. ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

По изложенным основаниям, не позволяют иначе разрешить жалобу и доводы Кучеренко Ю.Я. о невозможности получения судебного извещения в связи с нахождением на лечении. При этом коллегия отмечает, что ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о невозможности из-за имеющегося заболевания, по поводу которого он проходил амбулаторное лечение, своевременно получить корреспонденцию.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено, с учетом перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании определения суда от 23 октября 2017 г.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходил из того, что в силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, и отсутствует спор, ответчиками доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора суду не представлено, как и мотивированных возражений, поэтому согласованная сторонами в договоре стоимость предметов залога признается ценой реализации предметов залога при обращении на них взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанных норм, определение рыночной стоимости заложенного имущества относится к числу вопросов, имеющих юридическое значение при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования закона судом в полной мере не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 г. в суд поступили возражения ответчика Гапоненко А.В. относительно исковых требований, в которых ответчик указал на необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости объектов залога, полагая, что она увеличилась.

Учитывая, что в ходе судебного заседания вопрос о необходимости назначения экспертизы судом первой инстанции не разрешался, несмотря на наличие возражений о стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сочла возможным принять в качестве нового доказательства по делу представленный ответчиком отчет ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" N 450.1 от 16.11.2017 г. о рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, то такая цена подлежит установлению судом.

Согласно отчету N 450.1 от 16.11.2017 г. рыночная\ стоимость предметов залога, находящихся по адресу: (адрес), составляет: жилого дома - в размере 9 800 000 рублей, нежилого помещения "баня, гараж" - в размере 3 530 000 рублей, земельного участка - в размере 2 480 000 рублей.

Представленный отчет о рыночной стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом залога, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии не имеется оснований; наряду с методиками исследования, представленный отчет содержит в себе описание (в том числе фототаблицу) имущества, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества.

Таким образом, руководствуясь статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: жилого дома - 7 840 000 рублей, нежилого помещения "баня, гараж" - 2 824 000 рублей, земельного участка - 1 984 000 рублей.

В силу п.п. 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенного по адресу: (адрес) в размере 7 840 000 рублей.

Установить начальную продажную цену на отдельно стоящее нежилое строение "Баня, гараж" общей площадью 180,8 кв.м, кадастровый (или условный) (номер), расположенные по адресу: (адрес) в размере 2 824 000 рублей.

Установить начальную продажную цену на функционально обеспечивающий указанные объекты недвижимости земельный участок общей площадью 1 151 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (номер), вид разрешенного использования - под дачный участок, расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ Барсовское, ул. 4 левая, уч. 25 в размере 1 984 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко Александра Вячеславовича, Кучеренко Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.