Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеровой Лидии Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мокеровой Лидии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мокеровой Лидии Сергеевны страховое возмещения в размере 19 000 рублей; неустойку в размере 30 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 970 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мокерова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах".

Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Столповского А.А, управлявшего автомобилем "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак (номер) в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 131500 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа определен в размере 301 512,72 рублей. На основании претензии Мокеровой Л.С, страховщик 01.06.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, разницу между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойку в размере 30 020 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, штраф в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.П. уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять новое с учетом доводов жалобы. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки. Полагает, что суд не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационной природе неустойки, соотношению размера штрафа размеру основного обязательства, принципу соразмерности штрафа объему и характеру нарушения. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку с ответчика был взыскан штраф в размере 9 500 руб, таким образом, общий размер неустойки и штрафа составляет 39 520 руб, что в данном случае в два раза больше последствий нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Столповский А.А, Балесный В.И, Денисенко Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2017 года в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Денисенко Л.С, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Столповского Д.А. в результате автомобилям причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Столповский А.А.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым, 10.05.2017 года произвело Мокеровой Л.С. страховую выплату в размере 131 500 рублей и на основании претензии истца - 01.06.2017 г. произвело доплату в размере 23 800 рублей.

Приведенные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основываясь на размере ущерба, определенном заключением судебной экспертизы ИП Бусыгина Д.Н. N 22-09-017 от 28.10.2017 г, удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 30020 рублей. Также судом взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного Закона. При этом период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательств, неисполнение ответчиком обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера, взысканной с ответчика неустойки, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.