Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2332/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виталия Александровича к акционерному обществу Научно-техническому центру "Эврика-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Морозова Виталия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Виталия Александровича к акционерному обществу Научно-техническому центру "Эврика-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-технического центра Эврика-Трейд" в пользу Морозова Виталия Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 09.09.2016 года по 01.09.2017 года в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Виталия Александровича отказать.

Взыскать с Научно-технического центра "Эврика-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-техническому центру "Эврика-Трейд" (далее - АО НТЦ "Эврика-Трейд") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер), согласно которому ответчик передает истцу за предусмотренную договором плату снегоболотоход "Рысь 500", VIN: (номер), год выпуска 2014, N двигателя (номер), цвет красный. Цена снегоболотохода составляет 230 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 16.08.2016 снегоболотоход был передан истцу. В ходе эксплуатации снегоболотохода произошло возгорание транспортного средства вследствие протекания горючих материалов из бензобака. 02 марта 2017 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры вынесено решение по иску Морозова В.А. к АО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" о взыскании стоимости некачественного товара, которым с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 117 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. 29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, данные требования были удовлетворены лишь 01 сентября 2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 09.09.2016 года по 01.09.2017 года в размере 230 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Морозов В.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Цветков Д.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Гончарук А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснил, что ввиду выплаты ответчиком денежной суммы, присуждённой решением Сургутского городского суда от 02.03.2017 года в размере 357 500 рублей, а также возможностью истца предъявления исполнительного листа к исполнению после 31.07.2017 года, расчет неустойки, по мнению ответчика, составляет 35 65 рублей. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов В.А. просит решение суда изменить, взыскать штраф.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании штрафа ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагая его основанным на неверном применении норм материального права. Ссылаясь на п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 17, указывает, что для споров, связанных с договорами купли-продажи, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Считает, что ответчик не был лишен возможности до вынесения решения суда исполнить обязанность по выплате истцу неустойки, однако действий для этого не предпринял. Полагает, что судом ответчик был необоснованно освобожден от выплаты штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Морозов В.А, представитель ответчика Научно-технического центра "Эврика-Трейд" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи (номер), согласно которому ответчик передал истцу за предусмотренную договором плату снегоболотоход "Рысь 500", VIN: (номер), год выпуска 2014, N двигателя (номер), цвет красный. Цена снегоболотохода составляет 230 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 16.08.2016 снегоболотоход передан истцу.

29.08.2016 истец обратился в АО НТЦ "Эврика Трейд" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку при эксплуатации снегоболотохода произошло самопроизвольное возгорание транспортного средства.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2017 года исковые требования Морозова В.А. к АО НТЦ Эврика- Трейд" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО НТЦ Эврика- Трейд" в пользу Морозова В.А. стоимость товара в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 357 500 рублей, также с АО НТЦ "Эврика-Трейд" взыскана в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственная пошлина в размере 5 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2017 года, исполнено ответчиком 01 сентября 2017 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 09.09.2016 г. по 01.09.2017 г. (358 дней) в размере 823 400 рублей 00 коп, исходя из следующего расчета: 230 000 руб. * 358 дней : 1%.

Суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 230 000 рублей 00 копеек( в размере цены товара).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки судебной коллегией не является.

Отказывая во взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции указал, что истцом не приняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о защите его прав как потребителя по договору купли-продажи снегоболотохода, заключенного между сторонами, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного Постановления, следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца и в период рассмотрения дела в суде, когда уже был установлен факт наличия недостатка товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 115 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Морозова Виталия Александровича к акционерному обществу Научно-техническому центру "Эврика-Трейд" о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-технического центра Эврика-Трейд" в пользу Морозова Виталия Александровича штраф в размере 115 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.