Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Черваневу Александру Сергеевичу, Черваневой Наталье Назиповне, Попову Михаилу Артемьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Попова Михаила Артемьевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Черванева Александра Сергеевича, Черваневой Натальи Назиповны, Попова Михаила Артемьевича, в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 17413529566 от 20 мая 2014 года в размере 3 903 142 руб. 51 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 2 371 000 руб, задолженность по процентам 1 532 142 руб. 51 коп.

Взыскать с Черванева Александра Сергеевича, Черваневой Натальи Назиповны, Попова Михаила Артемьевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 715 руб. 71 коп. в равных долях по 9 238 руб. 57 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Банк) обратилось в суд с иском к Черваневу А.С, Черваневой Н.Н, Попову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Черванев А.С. и Банк заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 376 000 рублей на срок по (дата), с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Черваневой Н.Н, Поповым М.А. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 12 августа 2016 года задолженность ответчиков перед Банком составила 3 903 142, 51 руб, из них задолженность по кредиту (основной долг) - 2 371 000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 532 142, 51 руб, которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 715, 71 руб.

Представитель истца, ответчики Черванева Н.Н, Попов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Черванев А.С. с требованиями о взыскании стоимости основного долга согласился, выразил несогласие с размером начисленных процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что о вынесенном решении узнал только тогда, когда служба судебных приставов вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017 г. Не получал требований Банка об уплате задолженности, также не получал судебных извещений, копию искового заявления, поскольку с мая 2016 года по ноябрь 2016 года не проживал по месту регистрации, так как находился с супругой на стадии развода. Супруга никаких повесток, извещений, писем, телефонограмм ему не передавала, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

Также указывает, что являясь пенсионером на момент заключения договора поручительства, был согласен на сумму кредита в размере 1 200 000 рублей, которая была ему озвучена. По причине плохого зрения либо замены первого листа кредита, полагал, что он дал поручительство за кредитный договор в сумме 1 200 000 рублей. С заемщиком Черваневым А.С. был знаком с последнего места работы, ему доверял, никакие документы поэтому не перепроверял. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых ПоповМ.А. может понести значительный ущерб.

Полагает, что суду необходимо было проанализировать представленные расчеты, запросить о наличии либо отсутствии дополнительного документа, изменяющего условия договора, установить, все ли ответчики ознакомлены с дополнительными условиями.

Указывает, что у него не было возможности опровергнуть требования банка и обеспечить представителя в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела велось в его отсутствие. Сумма для ответчика является существенной, поскольку он является пенсионером.

Возражая против доводов жалобы, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" полагает, что вся необходимая информация, в том числе сумма кредита ответчикам была предоставлена, доказательств обратного не имеется. Указывает, что Попов М.А. согласился с условиями договора поручительства, при этом не был лишен возможности не заключать договор на предложенных банком условиях, досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным. Считает, что судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 года между ОАО "СКБ-Банк" и Черваневым А.С. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2 376 000 рублей на срок по 20.05.2024 года с условием уплаты 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства было предоставлено поручительство ответчика Черваневой Н.А. по договору поручительства (номер) от 20 мая 2014 года и Попова М.А. по договору поручительства (номер) от 20 мая 2014 года.

Банком обязательства исполнены в полном объёме, ответчики в свою очередь обязательства по договору не исполняют, по состоянию на 12.08.2016 года задолженность составляет 3 903 142 руб. 51 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 371 000 руб, задолженность по процентам - 1 532 142 руб. 51 коп.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителей предусмотрена договорами поручительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными, так как надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению, Поповым М.А. не представлено.

Расчет судом проверен, признан правильным, поскольку математически является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. К апелляционной жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не приложен, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неправильности расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о возможных мошеннических действиях в отношении него, пожилом возрасте ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку Попов М.А. является дееспособным участником гражданского оборота, заключая договор, согласился с его условиями, что подтверждается его личной подписью, договор ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств мошеннических действий суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Попова М.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, определением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, вызваны стороны на опрос к 11.15 часам 26 сентября 2016 года.

Уведомление с приложением искового заявления с приложениями документов, копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено Попову М.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика, а также указан как адрес проживания самим ответчиком в апелляционной жалобе. Указанное уведомление получила Попова Т.А. 16 сентября 2016 года. Кроме того, Попов М.А. был извещен посредством телефонограммы 14 сентября 2016 году, которую принял лично.

Определением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2016 года назначено открытое судебное заседание по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Черваневу Александру Сергеевичу, Черваневой Наталье Назиповне, Попову Михаилу Артемьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на 31 октября 2016 года в 09 часов 00 минут.

О судебном заседании, назначенном на 31 октября 2016 года в 09 часов 00 минут, ответчик Попов М.А. был извещен телефонограммой от 26 сентября 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Попов М.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также доводы жалобы о том, что Попов М.А. не получал требования Банка, являются несостоятельными, поскольку претензия была направлена Попову М.А. по адресу его регистрации и проживания. Доказательств того, что в июле 2016 года ответчик проживал по другому адресу, в материалах дела не имеется. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Артемьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.