Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2345/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Поддубному Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Поддубного Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" к Поддубному Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубного Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования (номер) от 04.06.2014 по состоянию на 0.11.2017 в размере 792 716 рублей 33 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 607703 рубля 52 копейки, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2016 по 01.11.2017 - 129 648 рублей 90 копеек; повышенные проценты по ставке годовых за период с 26.07.2016 по 01.11.2017 - 25 363 рубля 91 копейка; неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 - 30 000 рублей.

Взыскать с Поддубного Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" уплаченную государственную пошлину в размере 11014 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Казанцевой И.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Поддубному А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 между сторонами заключен договор кредитования (номер), согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 740 000 рублей на потребительские нужды на срок по 25.05.2021, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока -17,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 35% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 24.06.2014. По состоянию на 01.11.2017 общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 821 425 рублей 78 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования (номер) от 24.06.2014 в размере 821425 рублей 78 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 607703 рубля 52 копейки, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2016 по 01.11.2017 - 129 648 рублей 90 копеек; повышенные проценты по ставке годовых за период с 26.07.2016 по 01.11.2017 - 25 363 рубля 91 копейка; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 - 58 709 рублей 45 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, в сумме основного долга в размере 607 703 рубля 52 копейки. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также факт возникновения обязательств по возврату долга. В тоже время, просил снизить размер начисленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поддубный А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не полное исследование всех обстоятельств по делу.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной ко взысканию с ответчика, денежной суммы. Данные доводы возражений представителя ответчика не нашли отражения в судебном решении. Считает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, из выписки по лицевому счету проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов суд у истца не затребовал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы независимым экспертом, являющимся специалистом в банковской деятельности.

Указывает, что из представленного истцом расчета непонятно, какая часть из суммы 607 703 руб. 52 коп. отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга, также неясно, как истец рассчитал неустойку и повышенные проценты.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Поддубный А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между Банком и Поддубным А.А. заключен договор кредитования (номер), согласно которому Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 740 000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита Банку включительно Заемщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора:

в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в 2.1 настоящего Договора) - 17,5 % годовых (подп. 3.1.1 Договора);

в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, - 35 % годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 настоящего Договора (подп. 3.1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали график возврата кредита и процентов за пользование кредитов ежемесячными платежами.

Согласно п. 3.4 Договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банком обязательства исполнены в полном объёме, ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполняет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором; учитывая согласованные условия договора кредитования между сторонами, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности, при этом, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 до 30 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности судом не проверен.

Как указано судом первой инстанции, согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 составляет 821 425 рублей 78 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 607703 рубля 52 копейки, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2016 по 01.11.2017 - 129 648 рублей 90 копеек; повышенные проценты по ставке годовых за период с 26.07.2016 по 01.11.2017 - 25 363 рубля 91 копейка; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 - 58 709 рублей 45 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, поскольку математически является верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу Банка следующие суммы задолженности: остаток основного долга по кредиту - 607703 рубля 52 копейки, проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.07.2016 по 01.11.2017 - 129 648 рублей 90 копеек; повышенные проценты по ставке годовых за период с 26.07.2016 по 01.11.2017 -25 363 рубля 91 копейка; неустойку (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 - 30 000 рублей, а всего: 792 716 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными, так как надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Поддубный А.А. расчет задолженности не оспаривал, не представил собственный контррасчет либо мотивированные возражения. К апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не приложен, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неправильности расчета истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы независимым экспертом в области банковской деятельности, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.