Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2347/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Яремчук Степану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Яремчук Степана Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить.

Взыскать с Яремчук Степана Николаевича в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору (номер) от 18 июня 2014 года в размере 289 900 рублей 69 копеек, из них: 257 945 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу; 19 586 рублей 73 копейки - задолженность по процентам; 12 368 рублей 77 копеек - неустойка (на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов) и 6 099 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 295 999 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Яремчук Степана Николаевича в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых с суммы задолженности по основному долгу 257 945 рублей 19 копеек, начиная с 16 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 18 июня 2014 года".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Яремчук С.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 18 июня 2014 года в размере 289 900 рублей, из них: 257 945 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу; 19 586 рублей 73 копейки - задолженность по процентам; 12 368 рублей 77 копеек - неустойка (на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов); проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых с суммы основного долга в размере 257 945 рублей 19 копеек, начиная с 16 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, по кредитному договору (номер) от 18 июня 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года между Банком и Яремчук С.Н. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Яремчук C.Н. кредит в сумме 550 000 рублей с уплатой процентов из расчёта 17,5% процентов годовых на срок по 18 июня 2019 года. При этом, предоставление кредита осуществлялось путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика (номер), открытый у кредитора. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яремчук С.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтено, что неуплата кредита произошла по независящим от ответчика причинам, поскольку после ДТП он длительное время находился на лечении, не работал, из-за отсутствия доходов не платил кредит. Указывает, что нарушение обязательств перед банком допущено без умысла.

Возражая против доводов жалобы, истец считает решение вынесенным при полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, наличие и размер задолженности ответчика достоверно подтверждены выписками по счету и их детализацией. Полагает, что обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом, поскольку Яремчук С.Н. обязательства по возврату долга не исполняются, истец имеет право на требование досрочного возврата суммы кредита с процентами и неустойкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов", ответчик Яремчук С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2014 года между Банком и Яремчук С.Н. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Яремчук С.Н. кредит в сумме 550 000 рублей с уплатой процентов из расчета 17,5% процентов годовых на срок по 18 июня 2019 года.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заёмщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки по день погашения заёмщиком задолженности включительно.

Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита.

25 июля 2017 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита с учётом неустойки и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факты заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика по представленному истцом расчету задолженности, который подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе причины просрочки оплаты кредита, связанные с болезнью ответчика и потерей работы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей и его болезнь не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, с заявлением о реструктуризации кредита ввиду болезни Яремчук С.Н. к АО "Всероссийский банк развития регионов" не обращался.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчук Степана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.