Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Лесковой Светлане Викторовне о расторжении договора ипотечного страхования,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения ответчика Лесковой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с требованиями к Лесковой С.В. о расторжении договора ипотечного страхования.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года между сторонами заключен договор ипотечного страхования N 2814IP0069, по условиям которого ответчик обязался оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренном договором. Ответчик обязательства по внесению страховой премии за период с 06.05.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 4542,75 руб. в установленные сроки не исполнила, страховые премии не оплатила, в связи с чем, истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика страховую премию в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон 05.10.2017 года, Ханты-Мансийским районным судом принято решение, которым постановлено удовлетворить иск и расторгнуть договор страхования от 05.05.2014 года N2814 IP 0069, заключённый между сторонами, взыскать с Лесковой С.В. в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию за период с 06.05.2016 года по 05.05.2017 года в размере 4 542,75 руб, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В апелляционной жалобе Лескова С.В. просила решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее надлежащего извещения, в связи с чем, она была лишена права представить возражения на иск. При этом указала, что 03.05.2017 года сторонами заключено соглашение о прекращении договора с 00 часов 00 минут 06 мая 2016 года, претензий со стороны АО "СОГАЗ" на тот момент не было, данные документы ответчиком были переданы в ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем считает, что договор прекратил своей действие с 06.05.2016 года. Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие технической ошибки в соглашении в дате расторжения договора.

03.04.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени судебного заседания, состоявшегося 05.10.2017 г. в 11.20 часов, ответчик Лескова С.В. извещалась судебным извещением, направленным по адресу: (адрес) и не полученным ею (л.д. 40, 43).

Вместе с тем по информации УМВД России по ХМАО-Югре Лескова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г (адрес), указанный адрес приведен истцом в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика.

Таким образом, ответчик не принимала участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Лесковой С.В. (страхователь) заключен договор страхования N 2814 IP 0069 (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате нечастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 Договора. В соответствии с п. 1.5 выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Ханты-Мансийский банк". Срок действия договора установлен в период с 06.05.2014 года по 31.03.2028 года (пункту 6.1).

Согласно п. 1.3.1 договора, под недвижимым имуществом понимается квартира, расположенная по адресу: (адрес) находящееся в собственности Страхователя и переданное под залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 010-03/1081-13 от 26.04.2013 года.

По условиям договора (п. 4.2) страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) являющемся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Из текста искового заявления, платежных документов представленных ответчиком усматривается, что Лесковой С.В. произведена оплата страховой премии в соответствии с графиком за период действия договора с 06.05.2014 г. по 05.05.2015 г, с 06.05.2015 г. по 05.05.2016 г.

По мнению истца, срок оплаты очередного страхового взноса по договору в размере 4 542 рубля 75 копеек наступил 06.05.2016 года, и свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не исполнила.

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим договором. В связи с чем, 29.07.2016 года в адрес Лесковой С.В. направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в сумме 4 542,75 руб. и предложение расторгнуть договор страхования путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Лесковой С.В. суду представлены данные, указывающие на прекращение обязательств в соответствии с приведенной нормой права.

Так, согласно соглашению от 03 мая 2017 г. АО "СОГАЗ" и Лескова С.В. пришли к договоренности о досрочном прекращении договора страхования (личное и имущественное страхование) N 2814 IP 0069 от 05.05.2014 г, действие которого и обязательства сторон прекращаются с 00 часов 00 минут 06 мая 2016 г.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пунктов 1, 2 указанного соглашения от 03.05.2017 г. следует, что стороны на момент его подписания не имеют друг к другу финансовых претензий, в том числе по оплате Лесковой С.В. страховой премии. При этом обстоятельства, связанные с невнесением платы по договору по состоянию на 06.05.2016 г. со стороны ответчика, и которые истец в настоящее время квалифицирует как основание для гражданской ответственности, имелись на момент подписания соглашения от 03.05.2017 г. и были известны сторонам. Стороны определились, что договор прекращен не с момента заключения соглашения, а с 06.05.2016 г, что не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя истца и его доводы о наличии технической ошибки в соглашении в дате расторжения договора, опровергаются текстом заявления страхователя о прекращении договора страхования от 03.05.2017 г, являющегося обязательным приложением к соглашению, которым Лесковой С.В. заявлено о прекращении договора страхования с 06.05.2016 г.

Данная дата, как следует из объяснений ответчика, и представленных документов (договора от 11.05.2016 г. N 78092/118/500246, квитанций от 11.05.2016 г, 05.05.2017 г.), обусловлена тем, что 11 мая 2016 г. ею заключен договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, она отказалась от договора страхования с АО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по страховой премии и расторжении договора не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2017 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В