Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А.

при секретаре Щербине О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриауф К.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Фриауф К.А. к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховоговозмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фриаф К.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения запериод с 15.03.2017 по 09.10.2017 в размере 81290 рублей, в счет возмещениясудебных расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджетамуниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югрыгосударственную пошлину в размере 2638 рублей 70 копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия,

установила:

Фриауф К.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ( далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КИА РИО, г/н (номер) под управлением Фриауф К.А.

16 февраля 2017 года после подачи истцом, претензии ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена страховая выплата в размере 39900 рублей, в остальной части требования истца были ответчиком отклонены.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в размере 39082 рубля, истец обратилась в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 июля 2017 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39082 рубля, неустойка за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 7034 рубля 76 копеек.

09 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по перечислению указанной суммы.

Истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки в полном объеме, за период с 15 марта 2017 года по 09 октября 2017 года (208 дней), что в сумме составляет 81 290 рублей 56 копеек.

Фриауф К.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей - за составление претензии, 15000 рублей - за составление искового заявления и подачу, участие в судебном заседании представителя.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 290 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фриауф К.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кононович С.К. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено, что неустойка в размере 81 290 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу размер неустойки в 3 раза превышает размер нарушенного обязательства.

Считает, что к размеру неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу Фриауф К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, при котором возможно снижение размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фриауф К.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Фриауф К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фриауф К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 082 рубля, неустойка в размере 7034 рубля 76 копеек за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года.

Судебный акт фактически исполнен ответчиком 09 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 марта 2017 года по 09 октября 2017 года, в размере 81 290 рублей 56 копеек.

Основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы обоснованные необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при наличии доказательств.

В обоснование размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.