Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита", Андрицкой Людмиле Михайловне, Касимову Ахмаду Абдулвахидовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Андрицкой Людмилы Михайловны на решение Березовского районного суда от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита", Андрицкой Людмиле Михайловне, Касимову Ахмаду Абдулвахидовичу, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по дополнительному соглашению N 0013-О/14- 0008 от 10.06.2014 г. к договору банковского счета N 008/06-029 от 11.05.2006 г. в размере 175 457 рублей 63 копеек, в том числе:

175 137,95 руб.- просроченный основной долг;

299,83 руб.- неустойка по просроченному основному долгу;

19,85 руб.- неустойка по просроченным процентам,

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- здание магазина, назначение нежилое, торгового назначения, 1-этаж (подземных этажей нет) общей площадью 73,2 кв.м, инвентарный номер (номер), лит А, кадастровый номер (условный) номер (номер), расположенный по адресу: (адрес) принадлежащее Андрицкой Л.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1 304 800,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 125 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость 717 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Касимову Ахмаду Абдулвахидовичу, Андрицкой Людмиле Михайловне, отказать.

Взыскать с Андрицкой Людмилы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709,15 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Аэлита", Андрицкой Л.М, Касимову А.А.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного 10.06.2014 года соглашения об условиях кредитования текущего счета N 0013-0/14-0008 Банк осуществил кредитование ООО "Аэлита" в режиме "овердрафт", с установлением лимита овердрафта в размере 300 000 рублей, под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были заключены договоры поручительства N 0013-ПФ/14-0008-0059 от 10.06.2014 г. с Андрицкой Л.М. и N 0013-ПФ/14-0008-0060 с Касимовым А.А. Кроме того, обязательство ООО "Аэлита" обеспечено залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотека) последующий N 0013-НИУ14-0008-0042, заключенного Банком с Андрицкой Л.М. в отношении здания, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этаж (подземных этажей нет), общей площадью 73,2 кв.м, инвентарный номер (номер), лит А, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенное по адресу: (адрес); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 125 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес). Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.06.2017 года, задолженность ООО "Аэлита" по возврату кредита составляет 175 457,63 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 175 457,63 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 709,15 рублей, с Андрицкой Л.М. взыскать расходы по уплате государственной пошлине по иску неимущественного характера в сумме 6000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка Суина И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что с момента обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредиту ответчиками не погашалась.

Представитель ответчиков ООО "Аэлита" и Андрицкой Л.M. - Мочипов A.M. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Касимова А.А, Андрицкой Л.M. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андрицкая Л.М. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение с целью установления стоимости заложенного имущества. Считает, что решение принято на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения ООО "Капитал Групп", на основании которого определена начальная продажная цена предметов залога. Поскольку из экспертного заключения видно, что эксперт на осмотр к месту нахождения имущества не выезжал, произвел оценку на основании представленных истцом документов и фотографий.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июня 2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопреемником которого является истец) и ООО "Аэлита" заключено дополнительное соглашение N 0013-0/14-0008 к договору банковского счета N 008/06-029 от 11 мая 2006 г, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание текущего счета N 40702810400130000038 в режиме "овердрафта" и устанавливает клиенту лимит овердрафта в размере 300 000 рублей, банк обязуется предоставить овердрафт в переделах указанного лимита, а клиент обязуется возвратить банку овердрафт и уплатить проценты из расчета 16% годовых. Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком без распоряжения Клиента свободных остатков денежных средств, находящихся на счете клиента на конец текущего рабочего дня, за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности

В соответствии с пунктом 5.8 Соглашения, при просрочке исполнения обязательств с 11 дня после направления банком соответствующего уведомления на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 Соглашения предусмотрено право банка досрочно истребовать суммы овердрафта и иной задолженности с последующим расторжением соглашения банком в одностороннем порядке, при просрочке исполнения обязательств.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства N 0013-ПФ/14-0008-0059 от 10 июня 2014 г. с Андрицкой JI.M, договор поручительства N 0013-ПФ/14-0008-0060 от 10 июня 2014 г. с Касимовым А.А.; договор залога недвижимого имущества (ипотека) последующий N 0013-НИУ14-0008-0042 от 10.06.2014 г. с Андрицкой Л.М. в отношении здания, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этаж (подземных этажей нет), общей площадью 73,2 кв.м, инвентарный номер (номер), лит А, кадастровый (или условный) номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 125 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату овердрафта и процентов за пользование им подтверждается выписками по счету.

Установив, что ООО "Аэлита" воспользовалось денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный Банком расчет задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества задолженности по договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в солидарном взыскании с поручителей суммы долга.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с определением начальной продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения ООО "Капитал Групп", поскольку эксперт не производил осмотр имущества, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку недостоверность такой оценки судом не установлена, а заявитель не был лишен возможности представить свой аналогичный отчет об оценке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 26.07.2017 г. для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО "Капитал Групп" N 0648.1 от 27.09.2017 г. в целом рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 528 000 рублей.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам экспертизы, изложенным в заключении, у суда не имеется: экспертиза проведена на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы не имеет противоречий, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности специалиста, проводившего экспертизу по делу, сторонами не представлено.

Названным выше заключением эксперта рыночная стоимость здания магазина определена в размере 1 631 000 руб, земельного участка - 897 000 руб. Указанную стоимость предметов залога суд первой инстанции верно принял за основу определения начальной цены заложенного имущества. Следовательно, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет: здания магазина, расположенного по адресу: (адрес) - 1 304 800 рублей (80% от 1 631 000 руб.), земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) - 717 600 рублей (80% от 897 000 руб.), в связи с чем, в указанной части иск правомерно удовлетворен.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления продажной цены заложенного имущества на основании экспертного заключения.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу Андрицкая Л.М. и ее представитель в ходе рассмотрения дела не воспользовались, как и не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств - самостоятельно подготовленного заключения специалистов по определению рыночной цены объектов залога, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрицкой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.