Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" филиал (номер) о взыскании материального ущерба за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" филиал (номер) о взыскании материального ущерба за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 875 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО ГК "Северавтодор" филиал (номер) о взыскании материального ущерба за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он 21 июня 2017 года в 19 часов двигаясь со скоростью 50 км/ч на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) по подъездной автомобильной дороге с твердым покрытием общего пользования в г. Белоярский, расположенной между магистральными газопроводами высокого давления и зданием ПТУ "Казымгазремонт" строение (номер), в районе опасного поворота, со стороны г. Белоярский по направлению в сторону здания ПТУ "Казымгазремонт" строение (номер), повредил принадлежащий ему автомобиль, наехав передним правым колесом своего автомобиля на имеющееся, на укрепительной полосе дорожного полотна повреждение в виде ямы с размерами: длиной 139 см, шириной 49 см, глубиной 10 см. В результате наезда на указанное повреждение имеющееся на автомобильной дороге общего пользования, истец не справился с управлением и автомобиль съехал на обочину, и получил механические повреждения указанные в экспертом заключении (номер) от 14.07.2017г. на сумму 267 500 руб. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району установлено, что данный участок автодороги осуществляет обслуживание АО ГК "Северавтодор" филиал (номер), на которого возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального муниципального значения и сооружений на них в г. Белоярский. В результате ненадлежащего исполнения предоставления ответчиком услуг и в связи с выявленными нарушениями ГОСТа Р 50597-93, в результате которых истец попал в ДТП, ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району в адрес ответчика было направлено предписание (номер) от 22.06.2017г. об устранении данных нарушений. Ответчик согласился с указанными нарушениями, которые им были устранены 29.06.2017г. В связи с чем, истец считает, что имеется прямая причинная связь между полученными автомобилем механическими повреждениями и виной ответчика, то есть истцу причинен вред, в результате ненадлежащего исполнения предоставления ответчиком услуг. На основании экспертного заключения (номер) от 14 июля 2017 года, истцу причинен вред в сумме 267 500 руб. В связи с тем, что истцу был причинен имущественный вред, как потребителю со стороны ответчика, то, по мнению истца его права как потребителя нарушены, вследствие чего указанный иск подлежит рассмотрению в рамках Закона "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО ГК "Северавтодор" филиала (номер) в пользу (ФИО)1 денежную сумму, за причиненный имущественный вред в размере 267 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)5 с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в силу Закона "О защите прав потребителей" ответчик является представителем услуги, а он её потребителем, и закон не обязывает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком. Кроме того, судом не правомерно были изменены замеры ямы на дороге, поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено, что длина ямы составила 139 см, а не 13,9 см, как указал суд, что не отвечает требованиям п. 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Считает, что дорожные службы должны отвечать за повреждения на дорогах, если такие повреждения не обозначены соответствующими дорожными знаками. Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были выставлены соответствующие знаки перед ямой. Также судом необоснованно применены п. 9.9, п.10.1 ПДД, указанная полоса не является разделительной, а обозначает край проезжей части. Яма находилась на укрепительной полосе, которая ГОСТом не предназначена для постоянной езды, но допускает заезд транспортных средств на нее.

В возражениях на жалобу АО ГК "Северавтодор" филиала (номер) указало, что решение суда законно и обоснованно. Причинно-следственная связь между полученными механическими повреждениями и произошедшим ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. Обстоятельств, объективно подтверждающих получение автомобилем механических повреждений в произошедшем ДТП, суд не установил. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, решение суда приведенным критериям не соответствует.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и не наделен на основании статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью, что означает, что он не мог являться лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что в качестве ответчика по настоящему иску указано АО ГК "Севератодор" филиал (номер), ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно были приняты исковые требования (ФИО)1 к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

Согласно запрошенного судом апелляционной инстанции Положения о филиале (номер) АО "ГК "Северавтодор", утвержденного решением Совета директоров АО "ГК "Северавтодор" от 26 мая 2015 года, филиал (номер) АО "ГК "Северавтодор" является обособленным подразделением АО "ГК "Северавтодор", созданного путем реорганизации ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" в форме преобразования его в АО в порядке приватизации в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.11.2014г. N 13-Р-2801, и действует в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, Уставом Акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", решениями органов управления Общества, внутренними нормативными актами акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", а так же настоящим Положением. Филиал (номер) АО "ГК "Северавтодор" является обособленным подразделением АО "ГК "Северавтодор" и не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за деятельность филиала (п.1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7).

Между тем, исковые требования (ФИО)1 о взыскании материального ущерба за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, штрафа и компенсации морального вреда предъявлены к филиалу (номер) АО "ГК "Северавтодор", который в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, а, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ), таким образом, не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству исковых требований к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" филиал (номер), что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" филиал (номер) о взыскании материального ущерба за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.