Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2437/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андросовой Зои Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Андросовой Зои Александровны страховое возмещение в размере 100 530 (сто тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 74 350 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 97 440 (девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей 40 копеек. Всего: 292 321 (двести девяносто две тысячи триста двадцать один) рубль 21 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой Зои Александровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 5 297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 62 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Скрыпникова Э.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Андросова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 14.04.2014 года был заключен договор имущественного страхования (автомобиля). В период действия договора 09.02.2015 автомобиль истца получил механические повреждения от действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвёл, автомобиль на ремонт не направил. Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 130 рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права, как потребителя услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 530 рублей, неустойку в размере 74 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Андросова З.А, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Скрыпников Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по возражениям ответчика указал, что направления на ремонт по данному случаю истец никогда не получала.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ответчиком, следует, что обязательства перед истцом выполнены. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования, п.8 которого определена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, урегулирования события путем ремонта повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на СТОА, было выписано направление У-721-402985/15/1, о необходимости предоставления автомобиля для ремонта истцу было направлено смс-оповещение, которое было доставлено истцу 18.03.2015 в 10.40. Транспортное средство для ремонта представлено не было.

Также указывает, что при обращении истца с претензией, ответчик направил Андросовой З.А. уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения, однако из-за отсутствия банковских реквизитов истца осуществить выплату не представилось возможным. Также обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств ремонта автомобиля, в связи с чем, ремонт по направлению страховщика может быть беспрепятственно осуществлен.

Полагает, что ущерб в результате утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Также считает, что требования о компенсации расходов на услуги эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки ущерба, кроме того, в качестве доказательств оплаты представлена квитанция, которая является ненадлежащим доказательством расходов истца.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму требований о компенсации морального вреда, а также доказательств того, что именно действия страховой компании повлекли полученные физические и нравственные страдания.

Полагает, что на договоры имущественного страхования положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам имущественного страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Считает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, несоразмерном степени вины и наступившим негативным последствиям. Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия его начисления - несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает на необходимость уменьшения взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в судебном заседании и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, материальные и процессуальные нормы применены верно, нарушений при рассмотрении дела не допущено. Указывает, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля долгое время страховщиком не был организован, а истец собиралась его продавать, то стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, 16.03.2015 года истец подала заявление о выплате страхового возмещения по представленным реквизитам на личный счет.

Судом было установлено, что направления на ремонт истец не получала, она не соглашалась на получение направления на ремонт путем отправления страховщиком смс-сообщения. Ответчику реквизиты неоднократно предоставлялись истцом, однако обязательства страховой компанией так и не были выполнены.

Полагает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, поскольку относится к реальному ущербу. В обоснование понесенных расходов по проведению экспертизы истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор на оценку поврежденного автомобиля, которые являются надлежащими доказательствами.

Считает, что доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 г. в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова д. 8 автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу, получил механические повреждения от действий третьих лиц.

Ответственность Андросовой З.А. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серия (номер) (номер)) у АО "Страховая группа "МСК" 14.04.2014 года. Страховая премия по риску ущерб составила 38 390 рублей, общая страховая премия по договору страхования 40 865 рублей 00 копеек.

В тот же день, 14.04.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования N (номер) от 14.04.2014 г, в котором согласовали изменения в п. 7 договора страхования, которым предусмотрено, что к управлению ТС допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 2 лет и возраста не менее 22 лет; остальные условия договора остаются неизменными; дополнительная страховая премия 33 485 рублей 81 копейка.

После наступления страхового случая истец 05.03.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу.

16.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в денежном выражении, поскольку продает автомобиль и не может ждать срока ремонта.

В связи с длительным отсутствием решения ответчика по заявленному случаю, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, предварительно уведомив об этом страховую компанию.

16.06.2016 года истец направила претензию ответчику о выплате в добровольном порядке страховое возмещение и неустойку.

В уведомлении от 28.06.2016 года ответчик сообщает истцу, что АО "Страховая группа "МСК" готово осуществить страховую выплату, однако необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "СГ МСК" путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 530 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя штрафа в размере 97 440, 40 руб. на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов на оценку в размере 15 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, неустойки в размере 74 350 руб. на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями заключенного договора добровольного страхования предусмотрен иной порядок определения размера ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что направление на ремонт СТОА истцу было предоставлено, материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не получив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, правомерно воспользовалась своим правом потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15, п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

В абз.2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильным и не подлежащим переоценке, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, апеллянтом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб, которые являются убытками для Андросовой З.А, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.