Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Назифа Адиповича к Мусаеляну Николаю Аршавировича о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Галиханова Назифа Адиповича на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Жбанова М.А, судебная коллегия

установила:

Галиханов Н.А. обратился в суд с требованиями к Мусаеляну Н.А. о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 г. на 55-м километре автодороги (адрес), по вине водителя Мусаеляна Н.А, управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 800 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ОНИКС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению без учета износа деталей составила 151 110 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 93 310 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Жбанова М.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик Мусаелян Н.А. с иском не согласился, указал на то, что у обоих участников дорожно-транспортного происшествия есть страховка, которая должна покрывать причинённый ущерб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галиханов Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применены положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение транспортного средства в состояние предшествующее повреждению. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 6-П от 10.03.2017 г, указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2017 года в 16 часов 28 минут на 55-м километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Tucson", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Галиханова Н.А, и автомобиля марки "КамАЗ 4408", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Мусаеляна Н.А, принадлежащего Крупенину В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мусаелян Н.А, его вина судом установлена, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Согласно акту о страховом случае от 24.10.2017 года, событие дорожно-транспортного происшествия признано страховщиком ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ОНИКС", согласно экспертному заключению которого N 293/17 от 10.10.2017 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 151 110 рублей 20 копеек, с учетом износа - 105 460 рублей 10 копеек.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности истца произведена страховая выплата, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432, истец полагает, что часть не возмещенного ущерба составляет 93 310,20 рублей, и подлежит возмещению виновником в силу статьи 1072 ГК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, истец с претензией к страховщику не обращался, не просил произвести доплату страхового возмещения, а обратился с иском напрямую к причинителю вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта определена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленный ООО "ОНИКС" в размере 105 460 руб. 10 коп, во внимание не принимается.

Таким образом, судебная коллегия считает требование Галиханова Н.А. о взыскании убытков в полном размере с причинителя ущерба, в силу вышеуказанных положений обоснованным, и полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, приняв новое о взыскании в пользу Галиханова Н.А. с Мусаеляна Н.А. ущерба без учета износа в размере 83 310 рублей 20 копеек. При этом коллегия обращает внимание, что исходя из доводов иска, истцом при расчете ущерба допущена арифметическая ошибка, поскольку выплата страховой компании, осуществленная в адрес истца составляет 67 800 руб, следовательно 151 110 руб. - 67 800 руб. = 83 310,20 руб. Поэтому размер ущерба в сумме 93 310,20 руб. истцом определен неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 699 рублей 31 коп, подтвержденные чеком-ордером от 09.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Исходя из объема выполненных представителем работ и участие в суде первой инстанции, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на услуги представителя, подлежащих присуждению с ответчика, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2017 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Мусаеляна Николая Аршавировича в пользу Галиханова Назифа Адиповича 83 310 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 22 699 рублей 31 копейку в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.