Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Кандалян Нине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кандалян Нины Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Взыскать с Кандалян Нины Васильевы в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе неосновательное обогащение в размере 168 574 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 347 рублей 44 копейки.

Взыскать с Кандалян Нины Васильевы в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 018 рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя ответчика Яковлева Г.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику Кандалян Н.В. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 года истцом проведены торги, по результатом которых реализовано принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) победителем торгов признан Волков С.В, с которым 28.08.2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 2 010 000 рублей. Указанный земельный участок реализован в рамках исполнительного производства, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, перечислены истцом в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В свою очередь ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району перечислило денежные средства в размере 1 841 425 рублей 52 копейки взыскателю ОАО "Обьгаз", остаток в размере 168 574 рубля 48 копеек Кандалян Н.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 года, публичные торги, проведенные 22.08.2014 года и заключенный по результатам торгов договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику реализованного имущества и возврата уплаченных за данное имущество денежных средств покупателю. Денежные средства в размере 2 010 000 рублей возвращены истцом Волкову С.В. Спорная денежная сумма в размере 168 574 рубля 48 копеек, была получена ответчиком за счет стоимости имущества должника, реализованного на торгах, перечислена ОСП ответчику, получена по недействительной сделке. Взыскание с истца денежных средств в пользу Волкова С.В. повлекло неосновательно обогащение у ответчика. На основании изложенного, основываясь на положениях статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168 574 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 347 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Яковлев Г.Т. исковые требования не признал, полагая, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку рассматриваемый спор ранее разрешен по гражданскому делу N 2-3156-3461/16 по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в ХМАО - Югре к Кандалян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кандалян Н.В, представителя третьего лица Управления ФССП по ХМАО - Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кандалян Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 574,48 руб, составляющих часть суммы, предъявленной к взысканию ранее - 2 010 000 руб. Вывод суда о том, что рассматриваемый иск заявлен по иным основаниям, не соответствует действительности. Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что предметом настоящего спора является задолженность ответчика, которая была предметом предыдущего спора.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2013 года Ханты-Мансийским районным судом выдан исполнительный лист ВС N 034323007 по гражданскому делу на взыскание с Кандалян Н.В. в пользу ОАО "Обьгаз" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 1 841 425 рублей 52 копейки; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кандалян Н.В.: земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: (адрес) 10.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производств N 49680/13/21/86, в рамках которого с публичных торгов Территориальным управлением Росимущества был реализован земельный участок по указанному адресу, принадлежащий Кандалян Н.В..

Земельный участок приобретен Волковым С.В. по договору купли-продажи от 28.08.2014 года за 2 010 000 рублей. Вырученные от продажи земельного участка денежные средства, истцом перечислены ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. В свою очередь ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району платежным поручением N 670979 от 12.09.2014 г. перечислило взыскателю ОАО "Обьгаз" денежные средства в размере 1 841 425 рублей 52 копейки, платежным поручением N 82449 от 08.12.2014 года перечислило остаток денежных средств в размере 168 574 рубля 48 копеек должнику Кандалян Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 года удовлетворены исковые требования Кандалян Н.В. к ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, Волкову С.В. о признании торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, в соответствии с которым признаны недействительными торги по продаже земельного участка, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Северная 9, принадлежащего Кандалян Н.В.; признан недействительным договор N 42 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу (адрес) от 28.08.2014 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Волковым С.В.; применены последствия недействительности сделки, с возвратом по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Волковым С.В. - земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - уплаченных Волковым С.В. денежных средств в размере 2 010 000 рублей. Платежным поручением N 520706 от 18.11.2015 года истец вернул Волкову С.В. указанную сумму денежных средств.

07.07.2015 г. в рамках мирового соглашения, утвержденного судом 29.07.2015 года Кандалян Н.В. исполнила перед ОАО "Обьгаз" свои обязательства, лично перечислила денежные средства в размере 1 841 425 рублей 52 копейки.

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом и в доводах жалобы не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что Кандалян Н.В. без каких-либо правовых оснований получила за счет истца денежные средства в размере 168 574 рубля 48 копеек от реализации с публичных торгов принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку по заявленным МТУ Росимущества требованиям к Кандалян Н.В. имеется вступившее в законную силу решение суда, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Сторона ответчика, настаивая на прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходит из того, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2016 г. уже был разрешен аналогичный и тождественный по предмету, основаниям и субъектному составу иск ТУ Росимущества к Канделян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей, в удовлетворении данного иска было отказано. При этом истец ссылался на получение ответчиком спорной суммы в размере 168 575,48 руб.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Основанием ранее заявленного и рассмотренного судом иска являлось причинение убытков истцу на сумму 2 010 000 рублей при реализации арестованного имущества. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего искового заявления, истец продолжает ссылаться на неосновательное обогащение ответчика, при этом основанием иска указано на необходимость возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в настоящем иске приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалян Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.