Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леонтьевой Натальи Игоревны к ООО "Айвенго" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Айвенго" на решение Мегионского городского суда от 09.11.2017 года, которым постановлено:

признать факт наличия трудовых отношений между ООО "Айвенго" и Леонтьевой Н.И. в качестве продавца в период с 04.06.2017 года по 20.08.2017 года.

Взыскать с ООО "Айвенго" в пользу Леонтьевой Н.И. задолженность по заработной плате в размере 23 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Айвенго" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 194,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работала в ООО "Айвенго" в должности "данные изъяты" с 04.06.2017 года по 20.08.2017 года. Трудовой договор в письменном виде заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. В соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением, в период с 04.06.2017 года по 30.07.2017 года ей выплачивалась заработная плата в размере 130 рублей в час. Она работала в ночное время, сверхурочно. Заработная плата за период с 31.07.2017 года по 20.08.2017 года ей выплачена не была, расчет при увольнении не произведен. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Айвенго" в период с 04.06.2017 года по 20.08.2017 года; взыскать с ООО "Айвенго" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 23 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Айвенго", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривает факт наличия между сторонами трудовых отношений. Указывает, что истец необходимые для трудоустройства документы не предоставляла, поручение приступить к работе ей не давалось, трудовой договор с ней не заключался. Представленные в материалах дела светокопии графики выходов на работу не заверены и не утверждены, счет-фактура ООО "Славнефть-торг" не является надлежащим доказательством, поскольку прием товара осуществляют старшие продавцы. По факту сдачи магазина истцом под охрану ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" проводится служебная проверка. Считает, к показаниям свидетеля Леонтьевой Н.В. необходимо отнестись критически. Нахождение истца в магазине, а также вызов оперативной группы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Принадлежность голоса на записи, представленной истцом, экспертизой не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Леонтьева Н.И. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период с 04.06.2017 года по 20.08.2017 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты", при этом трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. суточным рапортом и контрольным листом проверки КТС, материалами по делу об административном правонарушении, передаточными документами, показаниями свидетелей, истец на протяжении всего спорного периода, в соответствии с графиком сменности, фактически выполняла в магазине ответчика "Амин" трудовые обязанности по должности продавца, в т.ч. регулярно получала товар, была допущена к кассе магазина, в одиночку работала в магазине в ночную смену, что не могло осуществляться без ведома ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью логичных, последовательных и взаимно согласующихся доказательств, в т.ч. предоставленных сторонними организациями, состоящими с ответчиком в договорных отношениях и незаинтересованными в разрешении спора в пользу истца, достоверность которых по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Доказательства наличия иных правовых оснований для выполнения истцом в спорный период оплачиваемой работы для ответчика суду предоставлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что ответчик осуществлял поиск продавцов для трудоустройства в магазине, с истцом была достигнута договоренность, что она приступит к исполнению должностных обязанностей после стажировки на рабочем месте и проведенной в магазине ревизии. Полагает, стажировку истец прошла не полностью.

При этом из положений ст.59 ТК РФ следует, что для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой, также заключается трудовой договор.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку трудовой договор не заключался, не учитывает положения ст.ст.16, 67 ТК РФ. Действующим законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, и возможность ее одностороннего исполнения у работника отсутствует.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска основан на правильной оценке имеющихся доказательств в их совокупности и верном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 09.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.