Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2485/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнышева Кирилла Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Арнышева Кирилла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Арнышева Кирилла Николаевича страховое возмещение в размере 127 850 рубля, неустойку в размере 127 850 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 925 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 057 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Бакиева Р.Р, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Арнышев К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 02 июня 2017 года на 62 км автодороги "Нягань-Приобье" в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "CHERY SQR7080QQ" государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шадрина Г.В, (собственник Шадрина Л.В.) и транспортного средства "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный номер (номер), под управлением Арнышева К.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шадрин Г.В, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в ПАО СК "Россгосстрах". Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 12 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 47 950 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился в ООО "Бизнес-Консультант" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 301 084 рубля 33 копейки, стоимость оценки 10 000 рублей.

24 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию так и не поступило. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 253 143 рубля 33 копейки, неустойка составляет 2 531 рубль за каждый день просрочки начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 883 рубля, неустойку в размере 127 883 рубля, 10 000 рублей в счет возмещение затрат по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 20 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 5 000 рублей моральный вред.

Истец Арнышев К.Н, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Шадрина Г.В, Шадрин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бакиев Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно исковому заявлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы, указывая на неприменение судом норм права, подлежащих применению. Полагает, что судом не учтено злоупотребление истцом процессуальными правами. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство, а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривает, что судебные расходы, в том числе такие, как в данном гражданском деле, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, необходимо распределять пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако данные расходы были взысканы судом без принципа распределения, что является нарушением действующего законодательства и не соответствует разъяснениям ВС РФ.

Также указывает, что первоначально истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере 253 143, 33 руб, после проведения судебной экспертизы уточнил требования, снизив страховое возмещение и неустойку до 127 883, 00 руб. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера, является злоупотреблением правом, так как представленная истцом экспертиза не отвечала требованиям законодательства. Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что имелись основания для отказа в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми полностью или в части. Указывает, что судом расходы на юридические услуги уменьшены не по причине злоупотребления правом и применения вышеназванных разъяснений, а по причине неразумного характера, а расходы на составление экспертного заключения снижены не были.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение законным, мотивированным и не подлежащим отмене в порядке апелляционного производства по указанным ответчиком основаниям. Указывает, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования имущества по установлению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого было сформировано исковое заявление, без заключения невозможно сформировать цену иска и подсудность, следовательно, и подать иск.

Ссылаясь на п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, которые суд, с учетом округления, удовлетворил в части страхового возмещения в размере 127 850 рублей, неустойку в размере 127 850 рублей, снизив размер представительских услуг до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей. Полагает, что оснований для большего снижения размера представительских услуг нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, 3 лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 057 руб, и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП Б. в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в 22 часов 10 минут на 62 км. + 900 м автодороги Нягань - Приобье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY SQR7080QQ, государственный регистрационный номер (номер) под управлением водителя Шадрина Г.В. (собственник Шадрина Л.В.) и транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер (номер) под управлением водителя Арнышева К.Г. (собственник Арнышев К.Г.), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Шадрин Г.В.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцами автомобилей, участников ДТП, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 47 950 рублей.

Полагая полученную страховую выплату недостаточной для полного возмещения ущерба, Арнышев К.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бизнес-Консультант", согласно заключению которой N (номер) от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер (номер) была определена: с учетом износа - 301 084, 33 руб, без учета износа - 378 504, 33 руб.

24 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, в добровольном порядке дополнительная выплата не произведена.

Основываясь на выводах указанного заключения, Арнышев К.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом.

Между тем, учитывая представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который существенно отличается от представленного истцом отчета, суд первой инстанции определением от (дата) назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненного ИП Б, (номер) от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер (номер) на дату ДТП - 02.06.2017 с учетом износа была рассчитана в размере 175 833 руб, без учета износа - 312 355 руб.

Соответственно, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения в порядке ОСАГО, что составило 127 883 руб, неустойку в размере 127 883 рублей.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, с учетом округления, в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумном и справедливом пределе, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб, и расходы по оплате услуг независимого эксперта в полном объеме - 10 000 руб, без применения какой-либо пропорции.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные им требования не носили произвольного характера, а были основаны на результатах независимой экспертизы.

При этом, окончательный размер причиненного ущерба был установлен судом только на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой истец не оспаривал и уточнил в соответствии с таковыми свои требования.

Достаточных данных о совершении Арнышевым К.Н. при предъявлении иска действий, заведомо имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с иной противоправной целью, либо иного заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом по смыслу правил ст. 10 ГК РФ) - материалы дела не содержат, и ответчиком доказательств соответствующих обстоятельств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.