Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Радужнинского городского суда от 11 января 2018 года об отказе в обеспечении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о наложении ареста на имущество ответчика (ФИО)1 Адиль оглы по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере

1115 968,02 руб, в том числе задолженности по кредиту (основной долг) - 940 000 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом -

175 968,02 руб.; просило наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору и непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может затруднить исполнение решения суда по делу или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ПАО "СКБ банк" не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что сбор сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднительным, а непредставление указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Кроме того, имущество ответчика будет установлено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного определения.

Полагает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а поскольку основанием для взыскания с ответчика денежной сумы послужило ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, то есть обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление ПАО "СКБ банк" о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья правомерно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах действительно отсутствуют.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы апеллянта имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе притязание истца на получение денежных средств по кредитному договору не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований ПАО "СКБ банк" о взыскании денежных средств, наложение ареста на имущество ответчика во всяком случае будет возможно в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьёй не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Радужнинского городского суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.