Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лебедева Вячеслава Олеговича на определение Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2018 года о возврате искового заявления Лебедева Вячеслава Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ОСП по г. Нижневартвоску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю Камановой Марине Владимировне о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству искового заявления Лебедева Лебедева Вячеслава Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ОСП по г. Нижневартвоску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю Камановой Марине Владимировне о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, и возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камановой М.В. ОСП УФССП России по ХМАО-Югре о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2018 года (номер).

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2018 года в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Лебедев В.О. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Лебедеву В.О. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениями ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренной главой 22 настоящего кодекса.

Оценивая доводы апеллянта, суд находит их несостоятельными, поскольку они не содержат конкретных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и что привело бы его к ошибочным выводам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Поскольку апеллянт избрал в качестве способа защиты своего права оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, обращаться в суд он должен в порядке административного, но не гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Вячеслава Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.