Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербины О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "Астрадан" на определение Сургутского городского суда от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Астрадан" к Куклину Николаю Дмитриевичу о возмещении затрат на ремонт общего имущества возвратить".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя ЗАО "Астрадан" Волкова М.В, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Астрадан" обратилось в суд с исковым заявлением к Куклину Николаю Дмитриевичу о возмещении затрат на ремонт общего имущества.

Определением Сургутского городского суда от 16 января 2018 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" Большаков Е.А. обратился с частной жалобой в которой просил об отмене судебного акта, в обоснование указал, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку недостатки, указанные в определение от 05.12.2017, были устранены в установленные сроки, следовательно, исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало принятию к производству суда.

Кроме того, указывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска и т.д. Считает, что исковое заявление было подано в виде электронного образа документа, а не в виде электронного документа, между тем, требований о подписании исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью к электронным образам документов не устанавливалось.

В судебном заседании, участвовавший посредством видеоконференцсвязи представитель ЗАО "Астрадан" Волков М.В. на удовлетворении частной жалобы настаивал. Пояснил суду, что поскольку исковое заявление направлено в виде электронного образа ранее подписанного документа, оно может быть заверено простой электронной подписью. Обратил внимание суда на то, что исковое заявление было возвращено по истечении 48 дней, вместо 5 дней, установленных процессуальным законом.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Исковое заявление ЗАО "Астрадан" к Куклину Н.Д. о взыскании суммы расходов на обеспечение и производство работ, на поставку и монтаж лифтового оборудования, поступило в Сургутский городской суд 30.11.2017. Определением судьи Сургутского городского суда от 05.12.2017 названное исковое заявление оставлено без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, срок устранения недостатков установлен до 09.01.2018.

09.01.2018, во устранение недостатков, суду предоставлен платежный документ, подтверждающий таковую уплату. Поскольку указаний на другие недостатки определение от 05.12.2017 не содержало, оно должно было быть принято к производству.

Вместе с тем, 16.01.2017 года, 16.01.2018, судьей Сургутского городского суда вынесено определение о возврате искового заявления по иным основаниям.

В обжалуемом определении о возврате заявления, суд первой руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установив, что исковое заявление подписано простой электронной подписью конкурсным управляющим Большаковым Е.А, действующим от имени юридического лица, в связи с чем, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 5, 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов могут быть заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 16 января 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в Сургусткий городского суд для решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО "Астрадан" к Куклину Николаю Дмитриевичу о возмещении затрат на ремонт общего имущества к производству.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.