Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А.

при секретаре Щербине О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романов А.В. на определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года о возврате искового заявления Романов А.В. к Адылшин А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Адылшину А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 185 300 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Романовым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, направлении иска в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что направив 06 октября 2017 года ответчику требование о расторжении договора, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, 19 октября 2017 года истец подал исковое заявление в суд.

Судьей возвращено исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, уточнение заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не при принятии заявления к производству.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Романов А.В. обратился в суд с иском к Адылшину А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 185 300 рублей.

Суд первой инстанции, возвращая иск заявителю, в обоснование принятого решения указал, что на день обращения в суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из представленных материалов следует, что согласно копии уведомления о расторжении договора займа, направленной истцом ответчику, последнему предложено расторгнуть договор займа в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Требование о расторжении договора займа от 05 октября 2017 года было направлено ответчику почтовой связью 06 октября 2017 года, исковое заявление подано в суд 19 октября 2017 года, при этом истцом в материалы не представлено доказательств получения уведомления ответчиком, либо об уклонении ответчика от получения уведомления.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ к исковому заявлению не был приложен, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ Романова А.В. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение в суд с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Доводы жалобы о направлении претензии, а также о представлении суду реестра почтовых отправлений в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку в силу вышеуказанных положений закона досудебный порядок считается соблюденным в случае получения отказа стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.