Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Ильи Сергеевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения" (до переименования - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Светлана") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2017 года, которым постановлено:

иск Глазунова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Светлана" в пользу Глазунова И.С. сумму невыплаченной премии в размере 150 000 рублей (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Светлана" в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Казанцева В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ковалева А.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глазунов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. В период с января 2015 года по июль 2017 года ему не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка к выплате за интенсивность. В адрес работодателя по данному факту было вынесено представление прокурора. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и вынести новое решение. Указывает, что расчет выплаты за интенсивность и высокие результаты работы осуществлялся с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку не представлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Оспаривает вывод суда о том, что премия по итогам работы является стимулирующей выплатой. Указывает, что порядок расчета стимулирующей выплаты установлен приказом работодателя. Оспариваемое решение суда обязывает ответчика дважды начислять районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных и физических страданий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Глазунов И.С. с 19.01.2015 года состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности "данные изъяты". В соответствии с приказом о приеме на работу истцу установлены надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 %; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 70 %.

Ссылаясь на то, что выплата за интенсивность и высокие результаты работы производилась ему без применения указанных районного коэффициента и процентной надбавки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ответчик указывает на то, что произведенные истцу выплаты за интенсивность и высокие результаты работы включают районный коэффициент и процентную надбавку.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст.ст.148, 315 - 317 ТК РФ следует и сторонами не оспаривалось, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. установленная у ответчика выплата за интенсивность и высокие результаты работы, должна осуществляться с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из материалов дела, размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы должен ежемесячно определяться созданной у ответчика Комиссией по качеству, на основании предоставленного бухгалтером расчета предельной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколами заседаний комиссии и приложениями к ним, расчетными листками, Комиссией по качеству истцу в спорный период выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливалась в конкретном размере, составные части такой выплаты не указывались. Именно в таком размере, без дополнительного начисления районного коэффициента и процентной надбавки, осуществлялась их выплата истцу.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что размер указанных выплат за интенсивность и высокие результаты работы ежемесячно определялся Комиссией по качеству на основании расчетов, учитывающих районный коэффициент и процентную надбавку, фактически включал такие коэффициент и надбавку. Составленный ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора сводный расчет за спорный период таким доказательством не является.

Кроме того, как следует из материалов дела и признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в ходе проверки по обращению истца Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой было установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы истцу не выплачивались, в связи с чем прокурором было внесено ответчику представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление в установленном порядке оспорено не было, по итогам его рассмотрения ответчик признал изложенные в нем требования, привлек виновного работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, настоящий спор не затрагивает компетенцию работодателя на определение размера выплат за интенсивность и высокие результаты работы, определенный ответчиком размер таких выплат истцом не оспаривается. Требования заявлены в отношении невыплаченных ответчиком сумм районного коэффициента и процентных надбавок, установление размера которых в данном случае не зависит от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что предоставленный истцом расчет заявленных сумм основан на выданных ему ответчиком расчетных листках, правильность такого расчета ответчиком не оспаривалась и доказательствами не опровергнута.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, соответствует положениям ст.237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.