Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Кантемирова Мусалаву Гаджирасуловича на определение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2017 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к Кантемирову Мусалаву Гаджирасуловичу о прекращении права собственности на нежилое помещение, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, которым постановлено:

"назначить по гражданскому делу N 2-6009/2017 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Кантемирову Мусалаву Гаджирасуловичу о прекращении права собственности на нежилое помещение, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли фактическое состояние строительного объекта - нежилого помещения, в состав которого входят нежилые помещения NN (номер) с местами общего пользования и техническим подпольем, расположенного по адресу: (адрес)-А, кадастровый (номер), требованиям СНиП.

2. Целесообразно экономически и возможно ли восстановление (реконструкция, строительство) объекта - нежилого помещения, в состав которого входят нежилые помещения N (номер) с местами общего пользования и техническим подпольем, расположенного по адресу: (адрес)-А, кадастровый (номер), на имеющихся конструкциях?

3. С учетом фактического состояния объекта - нежилого помещения, в состав которого входят нежилые помещения N (номер) с местами общего пользования и техническим подпольем, расположенного по адресу: (адрес)-А, кадастровый (номер), определить произошло ли его уничтожение (гибель).

Производство экспертизы поручить эксперту АО "НижневартовскНИПИнефть", находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 5, тел: (номер).

Предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на администрацию города Нижневартовска (г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, тел. (номер)).

Указать эксперту о проведении осмотра вышеуказанного объекта с участием сторон, обязав эксперта предварительно известить представителя истца администрации города Нижневартовска (г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, тел. (номер)), ответчика Кантемирова Мусалава Гаджирасуловича ( (адрес), тел. (номер)), представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 15-А, тел. (номер)).

Обязать Кантемирова Мусалава Гаджирасуловича не препятствовать эксперту в осмотре вышеуказанного недвижимого имущества.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2-6009/2017.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в адрес суда, назначившего экспертизу, не позднее 31 января 2018 года.

В случае невозможности предоставления экспертного заключения в указанный срок известить Нижневартовский городской суд с указанием причины.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижневартовска обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивированы тем, что между администрацией г. Нижневартовска и Кантемировым М.Г. заключен договор аренды земельного участка от 14 мая 2013 года (номер), общей площадью 0,5021 га, расположенного по адресу: (адрес) микрорайон города, в целях использования для завершения строительства (реконструкции) части здания детского сада под спортивно-оздоровительный досуговый центр. В связи с нарушением ответчиком платежей в счет арендной платы за период с 01.01.2016 по 25.08.207 просит суд с учетом увеличения исковых требований прекратить право собственности Кантемирова М.Г. на нежилое помещение, встроенные нежилые помещения N (номер), (номер) с местами общего пользования и техническим подпольем, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый (номер), и погасить регистрационную запись (номер) от 21 октября 2003 года о праве собственности Кантемирова М.Г. на данный объект; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 мая 2013 года N. (номер), передать земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Кантемирова М.Г. в пользу администрации города Нижневартовска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 мая 2013 года (номер) за период с 01 января 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 514858,34 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 10 апреля 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 48357,62 рублей, штраф за неосуществление строительства (реконструкции) в размере 72320,63 рублей.

Представитель истца по доверенности Смага Ю.С. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта гибели объекта или возможности его восстановления на оставшихся конструкциях без их сноса.

Ответчик Кантемиров М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Нижневартовского городского суда от 23.11.2017 назначена строительно-техническая экспертиза спорного помещения, производство по делу было приостановлено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту АО "НижневартовскНИПИнефть". Оплата экспертизы была возложена на истца Администрацию города Нижневартовска.

Не согласившись с определением суда, Кантемиров М.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, кроме того указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 23.11.2017, в связи с чем был лишен возможности представить вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Довод частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 23.11.2017, представляется несостоятельным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела телефонограмме, согласно которой Кантемиров М.Г. заблаговременно извещался о судебном заседании (л.д. 83).

Иные доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определением суда, однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Нижневартвоского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кантемирова Мусалаву Гаджирасуловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.