Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Пугачеву Валерию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пугачева Валерия Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пугачева Валерия Александровича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N13/7407/00000/401295 от 16.11.2013 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 170 968,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619,38 рублей, а всего взыскать 175 588,17 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Пугачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.11.2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 13/7407/00000/401295, в соответствии с которым Банк предоставил Пугачеву В.А. денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 1096 дней (36 месяцев). Пугачев В.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ответчика составила 170 968,79 рублей, в том числе: основной долг - 88 660,48 рублей, проценты за пользованием кредитом - 38 238,31 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 30 770 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования - 13 300 рублей. Просил суд взыскать с Пугачева В.А. задолженность по кредитному договору в размере 170 968,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619,38 рублей

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика Пугачева С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с 13.03.2014 г, суду пояснила, что факт заключения договора сторона ответчика не оспаривает, однако, по их мнению, последние платежи по кредиту были оплачены 13.03.2014 года, после этой даты ответчик кредит не оплачивал, кто вносил деньги за ответчика в качестве платежей по кредиту, ему неизвестно

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пугачев В.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с суммой задолженности по договору определенной судом, полагая, что размер задолженности, требуемый истцом превышает реальную задолженность по кредиту, также полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 16.11.2013 года между сторонами кредитного договора N 13/7407/00000/401295, Пугачев В.А. получил денежные средства (кредит) в размере 100 000 рублей. При этом заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку через 37 месяцев, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых, в соответствии с установленным графиком.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.02.2017 года образовалась задолженность в размере 170 968,79 рублей, в том числе: основной долг - 88 660,48 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 238,31 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 30 770 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования - 13 300 рублей, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности суммы задолженности является необоснованным. Ответчик документально не опроверг размер требуемой суммы, равно как не представил достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом оплаты по кредиту в большем размере, чем приведено в расчете задолженности, который содержит данные и о поступивших от ответчика суммах. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Суд правильно принял данный расчет при определении размера задолженности.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности с момента внесения им последнего платежа по кредитному договору (13.03.2014 г.), суд первой инстанции правомерно установил, что до 24.01.2015 г. в Банк поступали платежи в счет погашения основного долга ответчика, определив с 17.02.2015 года момент прекращения внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств.

При этом суд исходил из письменных объяснений представителя истца, выписки из лицевого счета за период с 18.04.2014 г. по 13.02.2017 г, списка операций за период с 16.11.2013 г. по 28.08.2017 г. из которых усматривается также, что до 21.05.2015 г. ответчиком производилась оплата процентов и комиссии за страхование.

Поскольку с иском о взыскании долга по договору Банк обратился 28.07.2017 г, суд первой инстанции правильно констатировал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.