Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Маргариты Савельевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" на решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Боярской Маргариты Савельевны страховое возмещение в размере 939 332 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 976 рублей 89 копеек, штраф в размере 479 904 рублей 72 копеек, всего взыскать 1 439 714 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 093 рубля 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Боярская М.С. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015 года между Санжаровым С.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО N 71929/046/00983/5, сроком действия с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Санжарову С.А. Страховая сумма определена в размере 939 332,55 рублей. Сумма страховой премии составила 49 596,60 рублей. В период действия договора страхования 18.01.2016 года, произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено. 22.01.2016 года Санжаров С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, страховая выплата не произведена. На основании договора уступки права требования от 30.04.2016 года к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 13.07.2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2017 года от АО "АльфаСтрахование" пришел ответ, в котором ей предложено вновь представить все документы по страховому случаю. До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 939 332,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Боярская М.С. в судебном заседании требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", третьих лиц - Санжарова С.А, представителя НО КПКГ "Микрофинанс, которые представили письменные отзывы на заявленные требования, в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения послужило не предоставление последним полного пакета документов - оригинала ПТС. Так же ссылается на представленные Банком ВТБ 24 (ПАО) и НО КПКГ "Микрофинанс" документы, из которых следует, что на момент подачи заявления о заключении договора страхования транспортное средство страхователя уже находилось в залоге по договору от 08.02.2013 г. и от 03.02.2014 г. соответственно, о чем страхователь ответчику не сообщил и ввел его в заблуждение относительно страхуемого имущества. Учитывая, что по иску НО КПКГ "Микрофинанс" решением Промышленного районного суда г. Ставрополь на заложенный автомобиль Хундай 1X35, VIN (номер) было обращено взыскание, Санжаров С.А. не имел правовых оснований для заключения договора уступки права требования от 30.04.2016 г, так как на дату его заключения право собственности на указанный автомобиль у него отсутствовало в соответствии со статьей 237 ГК РФ. Соответственно, Боярской М.С. не могли быть переданы права и обязанности по требованию страхового возмещения, она не может выступать в качестве истца по данному гражданскому дела, так как договор уступки права требования юридической силы не имеет. Также полагая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца, считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Также апелляционная жалоба подана НО КПКГ "Микрофинанс", обоснована тем, что 03.02.2014 года между НО КПКГ "Микрофинанс" и Санжаровым С.А. был заключен договор займа N 1.1/1586(4)-22 сроком на 36 месяцев, на сумму 974 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога N 3.1.1 /1586(4)-22 от 03.02.2014 года транспортного средства марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер). Решением от 12.11.2015 года Промышленного районного суда г. Ставрополь с Санжарова С.А. и его поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа в пользу НО КПКГ "Микрофинанс", и обращено взыскание на указанное транспортное средство. Полагает, что договор уступки прав требования между Санжаровым С.А. и Боярской М.С. был заключен незаконно, поскольку назначить или заменить выгодоприобретателя можно только до наступления страхового случая, в то время как в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя была произведена уже после наступления страхового случая, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанный договор уступки нрав требовании был заключен уже после того, когда вступило в силу решение Промышленного районного суда г, Ставрополя от 12.11.2015 г. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Через месяц после заключения договора уступки права требования, Санжаров С.А. подал в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о признании его должником (банкротом), не указав ни про наличие задолженности перед Боярской М.С, ни про договор уступки, ни про договор страхования. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Санжарова С.А. - без удовлетворения, в том числе и на том основании, что Санжаров С.А. скрыл от суда, залогодержателей, кредиторов, финансового управляющего о наличии страховки КАСКО (в том числе на случай "Хищение") в отношении залогового автомобиля. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, явно указывают на недействительность договора уступки прав требования от 30.04.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2017 г, на его ничтожность в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации НО КПКГ "Микрофинанс" как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Указывают на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав апеллянта, которому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, и участвовать в судебном процессе. На основании изложенного просили отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Боярская М.С, Санжаров С.А. возражая против доводов апелляционных жалоб, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2015 года между Санжаровым С.А. и ОАО "АльфаСтрахование" (переименованного в АО "АльфаСтрахование") заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО N 71929/046/00983/5, выгодоприобретателем по договору является Санжаров С.А, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - транспортным средством марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер) период страхования определен с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года.

18.01.2016 г. произошел страховой случай.

22.01.2016 года Санжаров С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. 23.05.2017 года Санжаров С.А, в лице представителя Боярской М.С. представил страховщику недостающие документы - постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела. 29.05.2017 года Санжаров С.А. представил ответчику заявление об отказе от прав на автомобиль в целях получения страховой выплаты в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

30.04.2016 года между Санжаровым С.А. и Боярской М.С. заключен договор цессии, согласно которому к Боярской М.С. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по договору страхования. 27.09.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 382, 384, 388, 395, 422, 929, 943, 956, 964 Гражданского кодекса Росийской Федерации, Правил страхования наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установления факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что непредставление страхователем в страховую компанию оригинала паспорта транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения, судебная коллегия считает правильным.

Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу являются необоснованными, поскольку отсутствие возможности представления указанного документа не устраняет объективность утраты Санжаровым С.А. транспортного средства, а также не исключает его хищение из числа страховых случаев.

Действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при отсутствии паспорта транспортного средства, при наличии свидетельства транспортного средства и комплекта ключей. Страховой случай имеет место, и ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии права у страхователя Санжарова С.А. заменить себя другим лицом, заключив договор цессии с Боярской М.С. Оснований усомниться в правильности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб в части недействительности и незаконности договора цессии, судебная коллегия отмечает, что ни АО "АльфаСтрахование", ни НО КПКГ "Микрофинанс" с требованиями о признании договора цессии недействительным не обращались. Доводы жалоб о прекращении права собственности у Санжарова С.А. после вступления в законную силу решения от 12.11.2015 года Промышленного районного суда г. Ставрополь, которым с Санжарова С.А. и его поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа в пользу НО КПКГ "Микрофинанс", и обращено взыскание на указанное транспортное средство, основаны на неверном толковании положений статей 218, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются юридически значимыми и такие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как поведение страхователя до заключения договора страхования - заключение им договоров залога транспортного средства 08.02.2013 г. и 03.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 3 приведенной нормы, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

С приведенными требованиями АО "АльфаСтрахование" в суд не обращалось, данные обстоятельства вывода суда о наличии факта нарушения страховщиком его обязанностей, не опровергают.

Доводы, приведенные НО КПКГ "Микрофинанс" в апелляционной жалобе о наличии как у залогодержателя преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения ни к страховщику, ни в суд третье лицо не обращалось. Само по себе возможное право на получение страхового возмещения, закрепленное в указанной норме, основанием для отказа в выплате его страховщиком страхователю, не является.

Вопреки доводам жалобы АО "АльфаСтрахование" к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 г. N 20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка апелляционной жалобы третьего лица на непредставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, не может быть учтена судебной коллегией, поскольку об отложении судебного заседания, назначенного на 12.12.2017 г, в связи с недостаточным сроком для подготовки к делу и явки в суд представитель третьего лица не просил.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.