Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору (номер) ИХ от (дата) за период с 24 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 20 989,54 руб, неосновательное обогащение в виде оплаты жилья и коммунальных услуг по (адрес) в (адрес) за период с марта 2017 года по август 2017 года в сумме 16 781,73 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 622,67 руб, всего 54 393,94 руб.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес):

- (ФИО)1 по 1/2 доли ежемесячных коммунальных платежей и иных платежей (с учетом половины 1/3 доли приходящейся на несовершеннолетнего (ФИО)3);

- (ФИО)2 по 1/2 доли ежемесячных коммунальных платежей и иных платежей с учетом половины от 1/3 доли приходящейся на несовершеннолетнего (ФИО)3 и за вычетом 1/3 доли от начислений по показаниям приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии. При расчете должно учитываться, что половина всех расходов по коммунальным платежам, приходящаяся на долю несовершеннолетнего (ФИО)3 возлагается на (ФИО)2, при этом на (ФИО)2 также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей (включая капитальный ремонт) соразмерно его 1/3 доли в праве собственности на квартиру, но за вычетом начислений по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии.

Данное решение является основанием для взимания управляющей компанией с (ФИО)1 и (ФИО)2 оплаты за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), соответственно присужденным им долям".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком до 03 июня 2017 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата).

Стороны и их несовершеннолетний сын (ФИО)3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес),

(адрес) - по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг после расторжения брака за всех собственников осуществляет истец, в общей сложности после прекращения совместного проживания ею было оплачено 37 506,92 рублей.

Истец также самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору (номер)ИХ от 19 сентября 2011 года, по условиям которого стороны являются созаемщиками. Ею в счет исполнения кредитных обязательств было оплачено 26 405,51 рублей.

Полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг и в счет исполнения кредитных обязательств, приходящиеся на ответчика составляют 1/2 доли.

Просила взыскать с (ФИО)2 в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей денежные средства в размере

18 753,46 рублей, по кредитному договору в размере 13 202 рублей, всего взыскать 31 956 рублей; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: (адрес) размере 1/2 доли каждому; взыскать с (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, в окончательном виде, с учетом того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал в заявленный к взысканию период, просит: взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по капитальному ремонту произведенные ею за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 16 781.73 рублей (за вычетом расходов по оплате горячего и холодного водоснабжения и электричества) и расходы по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору (номер)ИХ от 19.09.2011 года увеличены на сумму в 7 787.54 рублей (13202 + 7787,54) и в общем размере составляют 20 989,54 рублей.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кармацких Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Исхаков Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по новое решение, которым: отказать (ФИО)1 во взыскании с (ФИО)2 денежных средств.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире следующим образом:

- за содержание и ремонт жилья по 1/2 доли (ФИО)2 и (ФИО)1;

- за капитальный ремонт по 1/2 доли (ФИО)2 и (ФИО)1;

Обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее и холодное водоснабжение, за электроэнергию возложить на (ФИО)1

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не соглашается с выводом суда о том, что алименты носят другое правовое предназначение, а именно: содержание детей, а не содержание имущества, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку, следовательно, выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего сына, кроме того, судом не указаны нормы действующего законодательства РФ, на которых основаны указанные выводы.

Считает, что обязанность по уплате денежных обязательств за сына исполняется (ФИО)2 на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка (ФИО)2 и взыскивать еще денежные средства с (ФИО)2 за проживание сына в квартире было бы несправедливо, иное означало бы двойное возложение обязанности на (ФИО)2 по денежному обеспечению сына.

При этом судом при вынесении решения проигнорирован факт того, что у (ФИО)2 есть семья и другой ребенок, которых тоже нужно обеспечивать жильем и денежными средствами на питание, лекарства и многое другое.

Следовательно, обязанность по оплате обслуживания жилья (ФИО)2 должна составлять 1/3 от причитающихся платежей за квартиру, что соответствует размеру его доли в праве собственности.

Полагает, что все затраты, понесенные бывшими супругами в браке, то есть до 03.06.2017г, не подлежат разделу.

Указывает, что во время брака, то есть до 03.06.2017г, (ФИО)2 также нес затраты за пользование жильем и исполнял кредитные обязательства, что подтверждается чеками от 10.02.2017г. на сумму 500 руб. и на сумму 12 351,66 руб.; от 10.03.2017г. на сумму 750 руб. и на сумму 5881,17 руб.; приходным кассовым ордером (номер) от 10.02.2017г. на сумму 2 194,85 руб.

Также (ФИО)2 исполнял обязанности по оплате квартплаты после расторжения брака, а также по погашению кредитных обязательств, что подтверждается: квитанцией (номер) от 03.10.2017г. на сумму 3000 руб, приходным кассовым ордером (номер) от 03.10.2017г. на сумму 3000 руб.

Отмечает, что поскольку на документах, представленных истцом,

не указаны данные вносителя денежных средств - (ФИО)1 (указан плательщик (ФИО)2), то считает неподтвержденными истцом затраты по следующим документам: приходному кассовому ордеру (номер) от 16.05.2017г. на сумму 17 000 руб.; приходному кассовому ордеру (номер) от 24.03.2017г.; чеку от 29.04.2017г. на сумму 6 000 руб. (ручкой внесена запись "плательщик (ФИО)1" не имеет доказательственной силы и к этой записи следует отнестись критически); чеку от 16.05.2017г. на сумму

6 000 руб.; чеку от 14.09.2017г. на сумму 436,66 руб.; чеку от 29.04.2017г. на сумму 500 руб. (ручкой внесена запись "плательщик (ФИО)1" не имеет доказательственной силы и к этой записи следует отнестись критически); чеку от 14.09.2017г. на сумму 3 013,75 руб.; чеку от 14.09.2017г. на сумму 17,08 руб.; чеку от 16.05.2017г. на сумму 244,26 руб.; чеку от 29.04.2017г. на сумму 1 000 руб.

В письменных возражениях (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Все собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать взнос на капитальный ремонт согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, что вытекает из общих положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени расходов по содержанию принадлежащего имущества.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положения ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Согласно ст. 21 и п. 1 ст. 26 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи дееспособные собственники жилого помещения несут обязанность по оплате оказываемых услуг (отопление, горячее водоснабжение) за себя и за своих несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 ноября 2007 года (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03.06.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района (адрес) от 03 мая 2017 года (л.д.18), являются родителями несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения (л.д.17).

На основании судебного приказа мирового судьи от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы алименты на содержание сына - (ФИО)3, (дата) года рождения, ежемесячно в размере ? доли заработка и ( или) иных видов дохода, начиная с (дата) и до достижения ребенком совершеннолетия ( л.д. 89).

В период брака сторонами в долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) по договору ипотечного кредитования (номер)ИХ от (дата), по 1/3 доле принадлежат истцу, ответчику и их несовершеннолетнему сыну (л.д.14,15,16,28-32).

Из объяснений сторон следует и ими не оспаривалось, что фактически брачные отношения между супругами (ФИО)1 были прекращены за полгода до расторжения брака, т.е. с января 2017 года, в спорный период ответчик в жилом помещении не проживал.

Учитывая отсутствие у несовершеннолетнего (ФИО)3 собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату коммунальных платежей, а также то обстоятельство, что он постоянно проживает со своей матерью (ФИО)1, в пользу которой с ответчика взысканы алименты на содержание сына, доля истца в оплате спорной квартиры до достижения сыном совершеннолетия должна составлять 1/2 от размера начисленных за всю квартиру коммунальных и эксплуатационных платежей, из которых 1/3 - подлежит оплате ответчиком за себя как за собственника 1/3 доли квартиры и 1/6 - за его несовершеннолетнего сына, как собственника 1/3 доли жилого помещения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что 1/3 доля расходов, приходящаяся на несовершеннолетнего (ФИО)3 в силу ст.ст.80, 61 Семейного кодекса РФ подлежит распределению на его родителей, учитывая, что долг по кредитному договору (номер) ИХ от 19.09.2011 года является общим долгом супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)1 половины от выплаченной ею суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору произведенной в период с 24 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 20 989,54 рублей.

Также суд пришел к выводу, что соразмерная доле (ФИО)2 в праве собственности 1/3 доля в оплате коммунальных платежей подлежит определению без учета расходов по оплате водоотведения и электроэнергии, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает с момента прекращения брачных отношений, в связи с чем, общий размер расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт, приходящийся на долю (ФИО)2, с учетом 1/2 от доли приходящейся на несовершеннолетнего, составит сумму в размере

16 781,73 руб. за период с марта 2017 года по август 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что алименты носят другое правовое предназначение, а именно: содержание детей, а не содержание имущества, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, в силу

ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, подлежат расходованию исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оплата ответчиком алиментов не может освобождать его от обязанности по оплате за него и за сына начисленных в отношении спорной квартиры коммунальных и эксплуатационных платежей размере доли ответчика и половины доли несовершеннолетнего сына.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика другой семьи и ребенка не может являться основанием для освобождения (ФИО)2 от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу изложенных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о двойном возложении на ответчика обязательств по денежному обеспечению сына, что (ФИО)2 должен нести бремя оплаты коммунальных и иных платежей за принадлежащую ему 1/3 долю квартиры только в размере принадлежащей ему доли, без учета доли сына, суд первой инстанции правильно определил, что отец должен нести расходы за принадлежащую ему долю спорной квартиры и половину расходов за принадлежащую сыну долю, как и мать ребенка.

Ссылка апеллянта о том, что он также нес расходы за пользование квартирой и исполнял кредитные обязательства в период до 03 июня 2017 года судебной коллегией отклоняются, так как указанные платежи произведены в другой период и (ФИО)2 не лишен права на возмещение указанных расходов за вычетом платежей, приходящихся на него.

Указание в жалобе о неподтвержденности затрат истца и невозможности использования чеков, представленных истцом в качестве доказательств судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в суд ответчиком не представлено, факт отсутствия оплаты (ФИО)1 по вышеуказанным чекам в установленном законом порядке не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.