Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей коллегии Баранцевой Н.В. и Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Няганского городского суда от 02 февраля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Емельянову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Емельянову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 02 февраля 2018 года производство по данному делу прекращено, поскольку требования предъявлены к умершему гражданину.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запросил у нотариуса сведения об открытии наследственного дела и о наличии наследников, принявших наследство умершего Емельянова Е.И. и незаконно прекратил производство по делу, в то время как спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Емельяновым Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 85 395 рублей, из них 75 000 рублей - сумма к перечислению, 10 395 руб. - страховой взнос на личное страхование, с уплатой процентов 69,90% годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика N 42301810930869252709, открытый в ООО "ХФК Банк" и получены через карту БПК "Кукуруза", а денежные средства в сумме 10 395,00 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им на условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к Емельянову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 29 ноября 2017 г.

Вместе с тем, из справки о смерти N 08 Отдела ЗАГС Администрации г. Нягани от 10.01.2018 года представленной суду, следует, что ответчик по делу Емельянов Е.И. умер 28 января 2017 года, то есть до обращения истца в суд с иском.

Поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик умер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд должен был установить наследников имущества Емельянова Е.И, коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после принятия судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Соответственно права Банка на взыскание с наследников Емельянова Е.И. задолженности по кредитному договору в этом случае не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.