Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Адиса Абударовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Халикова Адиса Абударовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халикова Адиса Абударовича неустойку в размере 202 755 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 527 рублей 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя истца Кирилловой О.П, судебная коллегия

установила:

Халиков А.А, обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 10.01.2017 ДТП по вине водителя Филатова В.Н, автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу произведена выплата в размере 43800 рублей. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец провел независимую экспертизу. На основании претензии ответчиком произведена доплата в размере 7600 рублей. Решением суда от 10.04.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 96092,47 рублей, решение исполнено 03.10.2017.

За несвоевременное исполнение обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 202755,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кириллова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам иска.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, в причинении нравственных или физических страданий истца, полагает, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, так как в деле о взыскании страхового возмещения истец данных требований не заявил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из справки о ДТП следует, что страховой случай по данному делу произошел 10.01.2017, таким образом, в разрешении спора необходимо руководствоваться п. 7 Пленума ОСАГО, и для Истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом к претензии о взыскании неустойки не предоставлены банковские реквизиты, а также, не указана форма выплаты неустойки, таким образом, не указание формы расчета в претензии о выплате неустойки является несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, данный факт судом первой инстанции при вынесении решения учтен не был.

Считает, что взысканная судом неустойка и штраф в размере 250801.35 рублей несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения истца от 26.01.2017 в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем 10.01.2017, 02.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43800 рублей.

На основании претензии 20.02.2017 произведена доплата в размере 7600 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96092.47 рублей.

03.10.2017 во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 161138.71 рублей, в том числе страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 202755. 11 рублей, исходя из расчета: 96092.47 руб. х 1 %х211 дня - за период с 01.03.2017. по 03.10.2017.

Расчет стороны истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку страховая выплата не была выплачена в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за 211 дней просрочки в период с 01.03.2017 по 03.10.2017 в размере 202755,11 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных нормативных положений, установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии о взыскании неустойки истцом не предоставлены банковские реквизиты, а также не указана форма выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в досудебном порядке истец направил претензию о выплате неустойки (л.д. 10).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Халикова А.А. уже производилась выплата денежных средств, взысканных по решению суда от 10.04.2017 на представленные истцом реквизиты (л.д. 17), в связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.