Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Сибкар" о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Сибкар" о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании (ФИО)2 расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы искового заявления, объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, (ФИО)2 коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЗАО "Сибкар" об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и дилером "данные изъяты" (дата) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты". Согласно условиям гарантии, указанной в сервисной книжке срок гарантии составляет 60 месяцев, либо "данные изъяты" км. пробега. Дата начала срока гарантии с (дата). (дата) истцом был пройден плановый технический осмотр и осмотр состояния кузова транспортного средства. По результатам осмотра был составлен заказ - наряд на осмотр. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял "данные изъяты" км. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, в частности в виде наличия задиров на юбках поршней, на зеркале цилиндров. Пробег автомобиля на момент обнаружения дефектов составлял "данные изъяты" км. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Самостоятельно ремонтные работы, а также замена масла не рекомендованного заводом - изготовителем истцом не производились. (дата) истец обратился к ответчику с претензией по ремонту и диагностике транспортного средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец (ФИО)1 в (ФИО)2 заседание не явился.

Представители ответчика ЗАО "Сибкар" - (ФИО)9, (ФИО)7 в (ФИО)2 заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Судебное заседание было назначено на (дата), между тем, в адрес истца судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено не было, иным образом о дате и времени судебного заседания истец также уведомлен не был. Указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта (номер) от (дата), из которого следует, что дефекты в автомобиле истца носят эксплуатационный характер. Между тем, указанная экспертиза была проведена с нарушением требований суда, предъявленных к данному исследованию. Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, суд обязал истца предоставить в распоряжение эксперта шатун и поршень поврежденного двигателя для исследования. Между тем, экспертом указанная деталь у истца не была истребована, аналогично, истец не был извещен о дате, месте и времени производства судебной экспертизы и был лишен возможности предоставить автомобиль для осмотра эксперту. В заключении отсутствует описание исследования поврежденных деталей, не дается анализ повреждений, имеющихся на деталях, отсутствует исследование возможных причин, явившихся причиной выхода из строя ДВС автомобиля. Таким образом, указанное заключение составлено с нарушением ст. 16 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Считает, что решение Сургутского городского суда от (дата) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ЗАО "Сибкар" не было привлечено к участию в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей

по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался

бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие истца (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения истец отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие истца, который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы искового заявления, объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)8, возражавших против доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

В силу п. 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 (покупатель) и ООО "Восток Моторс" (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номер), предметом которого является автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска.

Согласно п.7 приложения (номер) к договору купли - продажи транспортного средства (номер) от (дата) заводом - изготовителем устанавливается гарантийный срок на автомобили данной срок гарантии составляет 5 (пять) лет или "данные изъяты" (сто двадцать тысяч) километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю при условии обязательного соблюдения покупателем правил эксплуатации, ухода и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию и руководстве для владельца, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно акту приема - передачи от (дата) продавец передал покупателю, а покупатель принял оригинал сертификата ограниченной гарантии ООО "Хэндэ Мотор СНГ" на автомобиль марки "данные изъяты" указанный сертификат является наряду с сервисной книжкой неотъемлемой частью автомобиля (п.п.1,2 акта).

(дата) между (ФИО)1 и ООО "Восток Моторс" во исполнение условий договора купли-продажи был подписан акт приема - передачи автомобиля, в соответствии с которым покупателю (ФИО)1 был передан автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты".

Материалами дела было установлено, что (дата) (ФИО)1 был пройден плановый техосмотр. По результатам осмотра был составлен заказ - наряд. Пробег автомобиля на момент осмотра составил "данные изъяты" км (т. 1 л.д.150).

(дата) истец обратился к ЗАО "Сибкар", что подтверждается заказ - нарядом (номер), в связи с тем, что в ходе эксплуатации транспортного средства в двигателе автомобиля, проявился стук. Пояснениями представителя истца в (ФИО)2 заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данный стук впервые проявился (дата).

В рамках данного обращения ЗАО "Сибкар" была произведена диагностика, в результате которой были даны следующие рекомендации истцу: в результате осмотра ДВС на предмет посторонних шумов, выявлен шум в районе 2-го, 3-го цилиндров. Для более детальной дефектовки требуется разборка ДВС. Нарушен регламент прохождения периодического технического обслуживания. Не покрывается гарантией п. 1.3.4 сервисной книжки. Данный заказ - наряд был подписан (ФИО)1 без каких -либо оговорок и замечаний.

(дата) истец обратился с претензией к дилерскому центру, в которой предъявил требование о проведении диагностики и разборки ДВС автомобиля, при выявлении дефектов - устранить данные дефекты.

(дата) автомобиль был принят для проведения экспертного исследования, что подтверждается актом приема-передачи от (дата).

(дата) между истцом и ЗАО "Сибкар" было подписано соглашение о проведении экспертизы автомобиля с согласованным сторонами перечнем вопросов для эксперта.

(дата) было изготовлено заключение специалиста (номер) от (дата). В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер (п. 5 указанного заключения). Исследование проводилось в присутствии истца.

В ответ на обращение истца, ответчиком (дата) был направлен ответ, в котором ответчик указал на проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что установлены дефекты в виде наличия задиров на юбках поршней, на зеркале цилиндров, неисправность носит эксплуатационный характер. Наиболее вероятными причинами нарушения штатной работы ДВС являются: отсутствие контроля над уровнем масла владельцем транспортного средства; нарушение регламента прохождения технического обслуживания автомобиля, предусмотренного заводом - изготовителем (т. 1 л.д. 170).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, полагая нарушенным право со стороны ООО "Хэнде Мотор СНГ" обратился в суд с исковым заявлением к названному юридическому лицу с требованиями об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем основаниям, что (ФИО)1 не было предоставлено доказательств прохождения технического обслуживания автомобиля в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле неисправности ДВС производственного характера. При этом судом было учтено отсутствие несогласия истца с результатами проведенной ЗАО "Сибкар" экспертизы.

После этого, (ФИО)1 обратился в ООО "Регион - 86" для проведения технического исследования ДВС автомобиля " "данные изъяты".

Из акта экспертного исследования (номер) ООО "Регион - 86" от (дата) следует, что причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений деталей ДВС модели (номер) и номера (номер) и аварии ДВС в целом, является: локальное масляное голодание на поверхности сопряжения поршней и цилиндров, вследствие неэффективной работы системы смазки ДВС (конструктивный дефект ДВС). Установленный дефект и последующий выход из строя ДВС модели (номер) является неисправностью, является существенным недостатком, так как находится в границах применения данного термина. Установленный настоящим исследованием конструктивный дефект модели (номер) является производственным дефектом. Признаков наличия эксплуатационных дефектов не установлено.

По результатам проведенного исследования, (ФИО)1 вновь обратился в суд, предъявив требования к дилеру ЗАО "Сибкар" об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд назначил судебную экспертизу, производство, которой поручил Межрегиональной некоммерческой Ассоциации " (ФИО)2".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в неисправном двигателе автомобиля присутствуют следы масленого голодания в виде задиров на юбках поршней и зеркале цилиндров. Причина неисправности автомобиля является нарушение штатной работы двигателя вследствие вероятного отсутствия контроля над уровнем масла владельцем транспортного средства. Выход из строя ДВС произошел вследствие нарушения регламента прохождения технического обслуживания автомобиля. Вероятно, возможен выход из строя ДВС при использовании неоригинальных деталей. Неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком ЗАО "Сибкар", что проявившаяся неисправность в ДВС автомобиля истца не является производственным дефектом, образовалась после передачи автомобиля (ФИО)1 Соблюдение потребителем правил пользования автомобилем в соответствии с правилами технического обслуживания и рекомендациями не подтверждено и не доказано.

Так, из материалов дела следует, что на автомобиль заводом - изготовителем установлен общий гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), действующая с момента продажи (передачи) автомобиля "Hyundai" первому покупателю. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из сервисной книжки к автомобилю. Также ответчиком установлена ограниченная (продленная) гарантия до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии к автомобилю. Данная гарантия распространяет свое действие исключительно на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

Пунктом 5.1 сервисной книжки к автомобилю для безотказной работы автомобиля "Hyundai" необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО-1 месяц. Согласно п. 5.3 сервисной книжки к автомобилю, максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км, или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно руководству по эксплуатации к автомобилю, необходимо придерживаться следующего графика прохождения технического обслуживания автомобиля: техническое обслуживание на пробеге 15 000 км./12 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше); техническое обслуживание на пробеге 30 000 км./24 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше); техническое обслуживание на пробеге 45 000 км./36 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше); техническое обслуживание на пробеге 60 000 км./48 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше); в соответствии с п. 1.3.4 сервисной книжки к автомобилю, не покрывается гарантией ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км, или 1 месяц, в зависимости оттого, что наступит раньше).

Вышеуказанный порядок прохождения технического обслуживания был доведен до сведения покупателя (истца), что не оспаривалось последним, подтвержден материалами дела, в том числе являлся предметом исследования при разрешении иска (ФИО)1 к ООО "Хэнде Мотор СНГ", что отражено в решении Сургутского городского суда от (дата).

Содержанием сервисной книжки к автомобилю установлено, что последнее техническое обслуживание автомобиля было пройдено истцом (дата) (ТО - 45 000 км, или ТО - 3 года). При этом, записей о прохождении технического обслуживания автомобиля на пробеге 60 000 км./48 мес, которое учитывая дату предыдущего технического обслуживания автомобиля, а также положения п. 5.3 сервисной книжки к автомобилю, должно было произойти не позднее (дата), в представленной копии документа не содержится. Также истцом не предоставлено, доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля на пробеге 60 000 км./48 мес, 75 000 км./60 мес, которое должно было произойти не позднее (дата).

Доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания автомобиля в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, истцом не представлено, как и не представлено в целом доказательств того, что истцом осуществлялся должный контроль за уровнем масла в ДВС, своевременно производились работы по замене масла и масляного фильтра. Доводы представителя истца о том, что истцом осуществлялась замена масла в 2015 году в специализированной организации, допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта (ФИО)10, изложенные в заключении (номер) от (дата), а также выводы специалиста (ФИО)11, приведенные в заключении (номер), поскольку исследования проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта и специалиста сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и специалиста.

Выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) от (дата) являются последовательными, согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении (номер) специалиста (ФИО)11 относительно возможных причин возникновения неисправностей и эксплуатационном характере данных неисправностей (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы истца о неполноте проведенного исследования экспертом (ФИО)10, проведении исследования без извещения истца, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. При этом необходимо отметить, что исследование (ФИО)3 (ФИО)11 было проведено в присутствии истца и наряду с исследованием эксперта (ФИО)10 наиболее полно и объективно отражает причины возникновения неисправностей в автомобиле истца и эксплуатационном характере неисправностей. Оснований, установленных процессуальным законом, не принимать во внимание выводы указанных специалистов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям истца, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер) от (дата).

Довод истца о том, что эксперту (ФИО)10 для проведения исследования не были представлены поршень и шатун ДВС, в связи с чем, исследование не может быть объективным, не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертом исследования. Из содержания заключения (номер) от (дата) следует, что представленные материалы для проведения исследования явились достаточными для выводов относительно причин возникновения неисправностей и их эксплуатационном характере. Более того, определением суда именно на истца была возложена обязанность предоставления указанных деталей, при этом указанная обязанность истцом выполнена не была, доказательств обратного не представлено. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанности применительно к положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы эксперта (ФИО)12, изложенные в акте экспертного исследования (номер) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данном заключении приведен вывод, который противоречит исследовательской части. Так, из исследовательской части названного заключения следует, что по результатам исследования ДВС эксперт установилэффективную работу систему смазки ДВС, исключил неисправность деталей системы смазки ДВС (том 1 л.д. 123 п.5 исследования), между тем, в заключении эксперт указал вывод о том, что причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений деталей ДВС является локальное масляное голодание на поверхности сопряжения поршней и цилиндров вследствие неэффективной работы системы смазки ДВС (конструктивный дефект ДВС - ответ на вопрос (номер)). Оценивая установленные дефекты, эксперт (ФИО)12 исходил, в том числе из практики подобных аварий ДВС, выводы, в том числе и о конструктивном дефекте ДВС эксперт (ФИО)12 построил на предположениях о наиболее вероятных причинах выхода из строя исследуемого ГВС (т. 1 л.д. 138). При таких обстоятельствах выводы эксперта (ФИО)12 не могут являться объективными, достоверными и достаточными для вывода конструктивном дефекте ДВС. Более того, выводы эксперта (ФИО)12 не подтверждены совокупностью представленных сторонами доказательств. Также применительно к доводам представителя истца о не предоставлении на исследование эксперту (ФИО)13 для проведения исследования деталей (поршень и шатун ДВС) необходимо отметить, что пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что названные детали не были представлены истцом и для проведения исследования эксперту (ФИО)12

Учитывая изложенное, ЗАО "Сибкар" (организация являющаяся официальным дилерским центром "Hyundai", осуществляющая гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей указанной марки) было доказано наличие в автомобиле неисправности ДВС эксплуатационного характера. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии в автомобиле истца неисправности ДВС производственного характера, суду для исследования предоставлено не было.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком во исполнение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обоснованности своих возражений относительно предъявленных требований. Представленными доказательствами, оценка которых выполнена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, установлено, что проявившаяся неисправность в ДВС автомобиля истца не является производственным дефектом, образовалась после передачи автомобиля (ФИО)1, и имеет место нарушение потребителем правил пользования автомобилем, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства истца при наличии вышеуказанных недостатков и установленной причины их возникновения не имеется. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя при обращении к ответчику по вопросу выполнения гарантийного ремонта, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает установленных процессуальным законом оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Сибкар" о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов