Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Югорского районного суда от (дата), которым определено:

"производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" об обязании возвратить па лицевой счет уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию по двухтарифному счетчику и списать с лицевого счета незаконно начисленные пени за период с января (дата) года по сентябрь (дата) года приостановить до разрешения гражданского дела по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением

к АО "Югорская территориальная энергетическая компания", с учетом уточнения требований просил обязать возвратить на лицевой счет (номер) уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию по двухтарифному счетчику за период с января (дата) года по сентябрь (дата) года в размере "данные изъяты", обязать списать с лицевого счета (номер) незаконно начисленные пени за период с января (дата) года по сентябрь (дата) года в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что за период с февраля "данные изъяты" года по сентябрь "данные изъяты" года АО "ЮТЭК" была произведена ежемесячная оплата за потребленную электроэнергию согласно показаниям двухтарифного электрического счетчика. В квитанции за сентябрь 2017 года по лицевому счету (номер) указанная оплата отсутствует, по платежам установлена задолженность. На указанные суммы долга начислены пени. АО "ЮТЭК" являясь монополистом по поставке электрической энергии в (адрес) незаконно манипулирует полученными денежными средствами и дезинформирует потребителя, вводя при этом его в убытки, искусственно создавая задолженность. АО "ЮТЭК" в период с января по сентябрь "данные изъяты" года предоставлял потребителю недостоверную информацию о платежах и вменил долг.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству мировым судьей искового заявления АО "ЮТЭК" к (ФИО)1

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Югорская территориальная энергетическая компания" об обязании возвратить па лицевой счет уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию по двухтарифному счетчику и списать с лицевого счета незаконно начисленные пени за период с января (дата) года по сентябрь (дата) года приостановлено до разрешения гражданского дела по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подано ответчиком (дата), определение о приостановлении производства по делу было подписано судьей (дата). Указывает, что не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ответчика. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении определения о приостановлении производства по делу, поскольку иск подан (дата) к АО "ЮТЭК" обязать возвратить на лицевой счет уплаченные денежные средства за потребленную электрическую энергию и списать с лицевого счета, незаконно начисленные пени за период с января (дата) года по сентябрь (дата) года, так как ответчик использует уплаченные денежные средства не надлежаще, не указывает ежемесячно в квитанциях оплаченные денежные средства. Полагает, что суду надлежало отказать в приостановлении производства по делу.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имеется также иной спор рассматриваемый мировым судьей судебного участка (номер) Югорского судебного района Ханты - (адрес) - Югры, а именно по иску АО "ЮТЭК" к (ФИО)1 о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины. По данному иску (дата) мировым судьей было возбуждено гражданское дело и принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д.142 -144).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что факты, рассматриваемые в вышеуказанном деле по иску АО "ЮТЭК" будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом по настоящему иску заявлено требование за период, за который ответчик просит взыскать задолженность, следовательно, рассмотрение данного дела невозможно, до разрешения гражданского дела по иску АО "Югорская территориальная энергетическая компания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.4 ст.217 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела (Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Из вышеизложенного, очевидно следует, что результаты рассмотрения гражданского дела по иску АО "Югорская территориальная энергетическая компания" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с (дата) по (дата) имеют юридическое значение для правильного разрешения дела по иску (ФИО)1, и суд правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения дела по иску АО "ЮТЭК" при наличии об этом ходатайства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае суд был обязан приостановить производство по делу в силу вышеприведенной нормы процессуального закона.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения на рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу опровергаются материалами дела, которыми установлено, что ходатайство от представителя ответчика поступило до судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешилего в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания. Телеграмма доставлялась, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно разрешилвопрос о приостановлении производства по делу во исполнение возложенной процессуальным законом обязанности о приостановлении производства по делу. У (ФИО)1 имелась возможность получить судебное извещение на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы о нарушении разумного срока рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для отмены определения суда.

Состоятельность доводов жалобы о неправомерном поведении ответчика АО "ЮТЭК", нарушении прав истца, как потребителя, подлежат оценке при разрешении заявленных требований по существу и не подлежат оценке на момент приостановления производства по делу.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, права истца не нарушает, предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов