Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манучаряна Мовсеса Сергеевича, Арутюняна Миграна Ервандовича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Манучаряна Мовсеса Сергеевича, Арутюняна Миграна Ервандовича о признании недействительным решения общего собрания.

Разъяснить Манучаряну Мовсесу Сергеевичу, Арутюняну Миграну Ервандовичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, судебная коллегия

установила:

Манучарян М.С, Арутюнян М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" о признании недействительным решения общего собрания.

На стадии принятия искового заявления к производству, в соответствии с определением судьи от (дата). об оставлении искового заявления без движения, истцам было предложено предоставить суду документы, свидетельствующие об уведомлении участников Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" о намерении истцов обратиться в суд с иском.

25 декабря 2017 года судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просит определение суда от 25 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявители указывают, что для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству стороне необходимо лишь предоставить доказательства свидетельствующие об уведомлении участников Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" о намерении истцов обратиться с иском. Указание в объявлении на Арбитражный суд в уведомлении не может являться основанием для возвращения искового заявления. Изначально истца обращались с исковым заявлением в Арбитражный суд ХМАО - Югры. В связи с чем, в уведомлении указывалось на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 115 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, на которое суд первой инстанции сослался в оспариваемом определении, не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Неисполнение требований судьи об устранении недостатков в установленный срок влечет возврат искового заявления по части 2 статьи 136 ГПК РФ, регулирующей порядок оставления заявления без движения.

Установив, что указания судьи в определении (дата) об оставлении иска без движения не устранены, судья сделал вывод о наличии оснований для возврата искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцами не представлено доказательств свидетельствующие об уведомлении участников Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" о намерении истцов обратиться в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с настоящим иском.

Определение о возвращении искового заявления направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что он извещал участников Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" о намерении истцов обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры (в июле 2017г.), является не состоятельной, т.к. истцы действительно обращались в Арбитражный суд ХМАО-Югры и в октябре 2017 года указанным судом было принято решение по заявленным исковым требованиям.

Следует учитывать, что возвращение искового заявления позволяет заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам статьей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Манучаряна Мовсеса Сергеевича, Арутюняна Миграна Ервандовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.