Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кривонос Инессе Михайловне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кривонос И.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кривонос Инессы Михайловны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты (номер) от 28 мая 2013 года в размере 77 051 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 511 рублей 53 копейки, всего сумму в размере 79 562 рубля 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк", обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Кривонос И.М. 28 мая 2013 года был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 66000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки по оплате платежей по кредиту, истец направил в адрес ответчика 08 февраля 2016 года заключительный счет, который необходимо было оплатить в течение 30 дней, а также расторг договор кредитной карты. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06 сентября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 77051,16 рублей из которых сумма основного долга 57456,69 рублей, проценты в сумме 8685,04 рублей, штраф в сумме 10909,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 51 1,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рыбак А.И. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Кривонос И.М, указав в обоснование жалобы, что Банк не представил доказательств предъявления требования об исполнении обязательства и уведомления ответчика о наличии задолженности по кредитной карте, а также о расторжении договора и необходимости оплаты выставленного счета, таким образом полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления о полной стоимости кредита, то есть с 28.05.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты от 12 мая 2013 года, ООО "ТКС" и Кривонос И.М. заключили универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении-анкете ответчик уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций, покупок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 56,7% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которой превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом, ответчик ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Общих условий, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, при этом банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Пунктами 5.6, 5.7, 5.11 Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. При этом банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

АО "Тинькофф Банк" утверждены тарифы по кредитным картам ТКС Банка по продукту Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.7 RUR которыми установлено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - составляет 2,9% + 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимальный размер - 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Выпиской по номеру договора (номер) Кривонос И.М, расчетом задолженности по договору кредитной линии (номер) и справкой о размере задолженности подтверждается, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и за период действия договора с 06 сентября 2015 года по 08 февраля 2016 года за ответчиком по состоянию на 27 сентября 2017 года имеется задолженность в размере 77051,16 рублей, состоящая из основного долга - 57456,69 рублей, процентов - 8685,04 рублей, штрафов - 10909,43 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом положений ст. ст. 432, 309, 310, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выше выводы суда не оспариваются, в силу чего судебной коллегией не проверяются.

Мнение апеллянта о том, что по рассмотренным исковым требованиям истек срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 28.05.2013, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, суд пришел к обоснованным выводам, что таковой срок не пропущен.

Судебная коллегия с названным выводом соглашается, поскольку в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик допустила образование задолженности, начиная с 06.09.2015, следовательно, ранее права Банка нарушены не были. Последнее частичное погашение задолженности производилось ответчиком в 2017 году.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с рассмотренными требованиями не истек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос Инессы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.