Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Савельеву Евгению Владимировичу, Савельевой Снежане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Савельева Евгения Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Савельева Евгения Владимировича, Савельевой Снежаны Васильевны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 2785044 рубля 73 копейки, задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 1907284 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 31324 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) и по договору кредитования (номер) от (дата), принадлежащее Савельеву Евгению Владимировичу имущество - (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2800000,0 рублей.

Взыскать с Савельева Евгения Владимировича в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,0 рублей.

Взыскать солидарно с Савельева Евгения Владимировича, Савельевой Снежаны Васильевны в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 337 рублей 14 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Савельеву Е.В, Савельевой С.В. о взыскании задолженности по договорам кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Савельевым Е.В, Савельевой С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000,0 рублей, для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости, на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитом 13,75% годовых. Квартира (номер), находящаяся по адресу: (адрес), приобретенная по договору купли-продажи от (дата) находится в залоге у Банка. Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на (дата), задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) составляет 2735074,76 рублей.

Кроме того, (дата) между ОАО "Запсибкомбанк" и Савельевым Е.В. был заключен договор кредитования на сумму 2000000,0 рублей, на потребительские нужды, на срок по (дата), процентная ставка в пределах обусловленного срока - 18%, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 36% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от (дата) с Савельевой С.В, и договор о залоге от (дата), в соответствии с которым в залог передается (адрес). Савельевым Е.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на (дата), задолженность составляет 1889825 рублей 77 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с Савельева Е.В, Савельевой С.В. задолженность по договору ипотечного кредитования от (дата) в размере 2735074 рубля 76 копеек, задолженность по договору кредитования от 13 январе 2014 года в размере 1889825 рублей 77 копеек. Просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотечного кредитования от (дата) и по договору кредитования от (дата) принадлежащее Савельеву Е.В. имущество - (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества е размере 3600000,0 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Савельева Е.В, Савельевой С.В. по состоянию на (дата) задолженность по договору ипотечного кредитования от (дата) в размере 2785044 рубля 73 копейки, задолженность по договору кредитования от (дата) в размере 1907284 рубля 09 копеек, остальные исковые требования, оставив без изменения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Савельевой С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении требований истца в части неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как она несоразмерна основному долгу. Считает, что в расчет задолженности истца не были включены все суммы внесенные ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.В. - без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Запсибкомбанк" и ответчиком Савельевым Е.В. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчик получил 2000000 рублей, приняв на себя обязательства вернуть денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором в соответствии с графиком.

(дата) между Банком и Савельевым Е.В, Савельевой С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 3000000,0 рублей, под 13,75 % годовых, а заемщики обязались возвратить его в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата), к договору кредитования от (дата), в пункт договора 2.1 о порядке предоставления и возврата кредита, и п.2.4 внесены изменения, согласно которым предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик (Савельев Е.В.) предоставляет Банку обеспечение в виде - залога имущества, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), и поручительство физического лица Савельевой С.В, договор поручительства от (дата).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчеты, не оспоренные стороной ответчика, согласно которым установлено, что по состоянию на (дата) долг ответчика по кредитному обязательству от 28.11.2014г, составляет 2785044 рубля 73 копейки, в том числе: 2603745 рублей 69 копеек - остаток основного долга по кредиту; 68308 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за срочную задолженность; 1769 рублей 84 копейки - задолженность по процентам за просроченную задолженность по уплате основного долга; 83778 рублей 12 копеек - задолженность по пени за неуплаченный в срок основной долг; 27442 рубля 56 копеек - задолженность по пени за неуплаченные в срок проценты.

Сумма задолженности, по состоянию на (дата), по договору кредитования от (дата), составляет 1907284 рубля 09 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 1324279 рублей 78 копеек; задолженность по процентам - 397594 рубля 21 копейка; задолженность по повышенным процентам - 96248 рубля 84 копейки; задолженность по пени - 89161 рубль 26 копеек.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата) - 2785044 рубля 73 копейки, (номер) от (дата) - 1907284 рубля 09 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании неустойки, так как она несоразмерна основному долгу, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.