Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Злыденного Сергея Анатольевича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Злыденного Сергея Анатольевича в пользу ООО "Автоуниверсал-Моторс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "Автоуниверсал - Моторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Злыденного С.А. к ООО "Элит кар" и ООО "Автоуниверсал - Моторс".

Заявлением мотивировано тем, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от (дата), по гражданскому делу по иску Злыденного С.А. к ООО "Элит Кар" и ООО "Автоуниверсал-Моторс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоуниверсал-Моторс" отказано в полном объеме. В целях реализации своего права на получение юридической помощи у Общества возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Обществом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 172413 рублей 79 копеек (в том числе НДС - 13%). На досудебной стадии представителем Общества были оказаны юридические консультации по предъявленным претензиям от Злыденного С.А, изучены документы, относящиеся к спору, и подготовлен ответ на претензию (дата). На стадии судебного разбирательства представителем Общества Лебедевой Л.Н. осуществлялся правовой анализ предъявленного иска, оказаны юридические консультации, услуги по юридической экспертизе документов, изучению правоприменительной практики, обеспечивалась явка на подготовку дела (дата) и представительство в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), подготовка письменных возражений на иск. Кроме того, (дата) представителем Общества подготовлены запросы трем экспертным организациям о возможности проведения пожарно-технической экспертизы автомобиля. Определением от (дата) по ходатайству и вопросам, подготовленным представителем Общества, была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, автотехническая часть которой не была проведена в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра, что повлекло необходимость в назначении еще одной автотехнической экспертизы. Представитель Лебедева Л.Н. участвовала и представляла интересы Общества на осмотрах автомобиля экспертами при проведении судебных экспертиз. Поскольку по инициативе истца Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать со Злыденного С. А. в пользу ООО "Автоуниверсал-Моторс" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 172 413 рублей 79 копеек.

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Элит Кар", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя - ООО "Автоуниверсал-Моторс" в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Злыденный С.А. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Злыденный С.А, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, а именно предоставленного ответчиком договора об оказании услуг от (дата). Также указывает на необоснованность отказа в истребовании оригинала данного договора, назначении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ООО "Автоуниверсал-Моторс" просит оставить определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22 ноября 2017 года без изменения, частную жалобу Злыденого С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата), исковые требования Злыденного С.А. к ООО "Элит Кар" удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Автоуниверсал-Моторс" отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Автоуниверсал - Моторс" в суде первой инстанции представляла Лебедева Л.H. на основании доверенностей.

Расходы ООО "Автоуниверсал - Моторс" по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 172413 рублей 79 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата), актом об оказании юридических услуг по Договору от (дата), подписанный сторонами (Лебедевой Л.Н. и ООО "Автоуниверсал- Моторс") (дата), расходным кассовым ордером (номер) от (дата), в соответствии с которым ООО "Автоуниверсал-Моторс" произвело расчет с Лебедевой Л.Н. по Договору от (дата) в размере 150000,0 рублей (без НДС), платежным поручением (номер) от (дата), в соответствии с которым ООО "Автоуниверсал-Моторс" произвело уплату НДФЛ за 2017 год за Лебедеву Л.Н. в размере 22414,0 рублей.

При этом судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о фальсификации вышеуказанных доказательств, так как данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, с учетом доводов сторон и имеющихся по делу доказательств.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом отказа в удовлетворения исковых требований Злыденного С.А. к ООО "Автоуниверсал-Моторс" в полном объеме, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу ответчика ООО "Автоуниверсал-Моторс" расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,0 рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Злыденного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.