Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к Аббасову Талеху Тельман оглы, Станиславишину Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Станиславишина Анатолия Григорьевича к Аббасову Талеху Тельман оглы, Гасанову Интигаму Хазар оглы, АО "ТОЙОТА БАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

по апелляционной жалобе Станиславишина Анатолия Григорьевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2017 года,

которым, с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2017 г. и определения от 29 декабря 2017 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" к Аббасову Талеху Тельман оглы, Станиславишину Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Талеха Тельман оглы в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 442 681, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 899,70 рублей, за оценку автомобиля 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марки: Lexus, Модель: ES250, VIN: (номер) Год выпуска: 2013, принадлежащий на праве собственности Станиславишину Анатолию Григорьевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 285 100 рублей для удовлетворения требований акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" из стоимости заложенного имущества. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать со Станиславишина Анатолия Григорьевича в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Станиславишина Анатолия Григорьевича к Аббасову Талеху Тельман оглы, Гасанову Интигаму Хазар оглы, АО "ТОЙОТА БАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 г. по заявлению-оферте Аббасова Т.Т. в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" (правопреемником которого является истец) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 336 417,60 рублей под 13,50% годовых до 28.05.2018 г. в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. 27.05.2013 г. между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Аббасовым Т.Т. был заключен договор залога транспортного средства Марка: Lexus, Модель: ES250, VIN: (номер), год выпуска: 2013, который оценен согласно заключению об оценке автомобиля N АвТ - 7807 от 31.07.2017 г. в размере 1 285 100 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору NLU-13/4000 от 27.05.2013 г, перечислив денежные средства на текущий счет N 40817810200109151592, открытый заемщику на его имя в банке - партнере. В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по договору у него образовалась задолженность в сумме 442 681, 58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 344 994, 68 рублей; сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) - 90 738, 84 рублей; сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) - 6 948, 06 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 8 899, 70 рублей, и расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 750 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Lexus, Модель: ES250, VIN: (номер) год выпуска: 2013, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 285 100 рублей, взыскать с Станиславишина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Станиславишин А.Г. обратился с иском к Аббасову Т.Т, Гасанову И.Х, АО "Тойотта Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 г. между Станиславишиным А.Г. и Гасановым И.Х, действующим на основании генеральной доверенности от имени Аббасова Т.Т, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель LEXUS ES250 легковой. 22.06.2016 г. был подписан акт приема передачи денежных средств в сумме 1300 000 рублей. В п. 5 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. О факте нахождения имущества автомобиля Lexus ES 250 в залоге у кредитной организации "ТОЙОТА БАНК" согласно договору залога от 27.05.2013 г. и о том, что первоначальный продавец автомобиля Аббасов Т.Т. является залогодателем, Станиславишину А.Г. ничего не было известно. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS ES250 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между физическими лицами от 22.06.2016 г, а также прекратить договор залога транспортного средства LEXUS ES250 от 27.05.2013 г. между АО "ТОЙОТА БАНК" и Аббасовым Т.Т.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 06.12.2017 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Станиславишин А.Г. пояснил, что с исковыми требованиями банка не согласен, считает себя добросовестным приобретателем на основании того, что им были выполнены условия договора по оплате стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей, а в договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что транспортное средство никому не заложено, правами третьих лиц не обременено.

Представитель Станиславишина А.Г. - Новикова А.А, поддерживая его исковые требования по основаниям, изложенным в иске, добавила, что поскольку Станиславишин А.Г. является добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль полагает прекращенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ТОЙОТА БАНК", ответчиков Аббасова Т.Т, Гасанова И.Х. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Станиславишин А.Г. просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости, определения способа реализации и взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, по мотиву неправильного применения судом норм права. Указывает, что Банком в материалы дела не представлен договор залога спорного транспортного средства, отвечающий требованиям статьи 339 ГК РФ. Считает, что согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате использование доступа к сведениям реестра уведомлений о залоге не является обязательным. Данный сервис предоставляет право неограниченному кругу лиц пользоваться услугой Федеральной нотариальной палаты, но прямо не обязывает пользоваться данным сервисом при приобретении движимого имущества. К тому же в материалах дела имеется скриншот объявления о продаже спорного транспортного средства, в котором VIN транспортного средства отображён частично, то есть продавец заведомо не представил информацию, по которой Станиславишин А.Г. мог бы воспользоваться сервисом реестра уведомлений о залоге движимого имущества и проверить его на залог. Паспорт транспортного средства с полным VIN номером был передан Станиславишину А.Г. по акту приема-передачи от 22.06.2016 г.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Станиславишина А.Г, представитель АО "ТОЙОТА БАНК" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2013 г. по заявлению-оферте Аббасова Т.Т. N LU-13/4000 в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" (правопреемником которого является истец) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 336 417,60 рублей под 13,50% годовых на срок до 28.05.2018 г. в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг ЗАО "ТОЙОТА БАНК".

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Аббасов Т.Т. (залогодатель) передал в залог ЗАО "ТОЙОТА БАНК" (залогодержатель) транспортное средство Lexus, модель: ES250, VIN: JTHBJ1GG402013612, год выпуска 2013 г.

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается выписками по счету.

Установив, что Аббасов Т.Т. воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд должен был определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить истцу представить доказательства подтверждающие размер задолженности по кредиту на день принятия решения суда. Этой обязанности, вытекающей из статей 12, 56 ГПК РФ, суд не выполнил.

Допущенные судом первой инстанции недостатки, устранены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий. Судебная коллегия признала необходимым, в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принять в качестве дополнительных доказательств платежные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору от 11.10.2017 г. на 200 000 рублей и от 05.12.2017 г. на 60 000 рублей, выписки по счету и расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на день принятия решения - 29.12.2017 г.

Как усматривается из решения суда, определяя подлежащую взысканию с Аббасова Т.Т. сумму, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, выполненного истцом на 23.11.2017 г, с учетом произведенного заемщиком платежа 11.10.2017 г.

Согласно принятым судебной коллегией доказательствам, размер задолженности Аббасова Т.Т. на 29.12.2017 г. составил 382 681,58 руб. Таким образом, судом не учтен платеж ответчика от 05.12.2017 г, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и изменить решение суда первой инстанции, определив сумму задолженности на 29.12.2017 г. в размере 382 681,58 руб.

В остальной части обжалуемое решение изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Аббасовым Т.Т. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме (п.п. 2, 6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, п.п. 7.1, 7.4, 7.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Кроме того судом установлено, что согласно договору от 22.06.2016 г. между Станиславишиным А.Г. (покупатель) и Аббасовым Т.Т. (продавец), в лице представителя Гасанова И.Х, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства LEXUS ES 250.

Установив, что автомобиль был приобретен Станиславишиным А.Г. после регистрации Банком уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте нотариальной палаты (19.03.2015 г.), задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и является значительной, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 340, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Станиславишин А.Г. реестр залогов движимого имущества не проверял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку не принятие покупателем всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, не может являться доказательством добросовестности приобретения спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2017 года изменить в части взыскания с Аббасова Талеха Тельман оглы в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" задолженности по кредитному договору в сумме 442 681, 58 рублей.

Взыскать с Аббасова Талеха Тельман оглы в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 382 681,58 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Станиславишина Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.