Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмичевой Нэлли Анатольевны на определение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года о повороте исполнения решения, которым постановлено:

"Заявление ответчика ООО "СК "Согласие" в лице Тюменского региональною филиала о повороте исполнения решения суда по гражданскому деду N 2-12675/2016 но иску Кузьмичевой Нэлли Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я,А. к ООО "Страховой компании "Согласие", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения от 14.11.2016 года по гражданскому делу по иску 2-12675/2016 по иску Кузьмичевой Нэлли Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я,А. к ООО "Страховой компании "Согласие", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда и взыскать с Кузьмичевой Нелли Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я,А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму в размере 536 700 рублей, возвратить ООО "Страховая компания "Согласие" из местного бюджета города Сургута 7 063 рубля уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кузьмичевой Нелли Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я,А, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 3000 рублей судебных издержек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.07.2017 г. решение Сургутского городского суда от 14.11.2016 было отменено, в иске Кузьмичевой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я,А, к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда было отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением, о повороте исполнения решения Сургутского городского суда от 14.11.2016 года, в связи с тем, что указанное решение отменено, однако было уже исполнено путем перечисления истцу денежных средств в сумме 536700 рублей на основании платежного поручения (номер) от 09.02.2017, а также 21900 рублей на основании платежного поручения (номер) от 08.02.2017.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Кузьмичева II.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Дунин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года заявление ООО "СК Согласие" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмичева Н.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.07.2017 г. решение Сургутского городского суда от 14.11.2016 было отменено, в иске Кузьмичевой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетней К.Я,А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда было отказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда, возложив на истца Кузьмичеву Н.А. обязанность возвратить ответчику выданные во исполнение решения Сургутского городского суда от 14.11.2016 денежные средства в размере 536700 рублей на основании на основании платежного поручения (номер) от 09.02.2017, а также 21900 рублей на основании платежного поручения (номер) от 08.02.2017.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение является незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения поданной истцом кассационной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.38), представитель Кузьмичевой Н.А. Дунин А.Н. ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы. Каких-либо сведений о рассмотрении другого дела не сообщал, вопреки доводам частной жалобы.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу в определенных случаях. Вопросы отложения судебного заседания указанная процессуальная норма не регламентирует. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой Нэлли Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.