Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессрабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 ПАО к Бабаниной Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабаниной Марины Петровны на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Банк ВТБ 24 ПАО к Бабаниной Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бабаниной Марины Петровны в пользу Банк ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере 738 614,47 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 629 605.83 рублей, сумма задолженности по плановым процентам 107 652,82 рубля, сумма задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов 1206,56 рублей, пени по просроченному долгу 149,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586,14 рублей, а всего - 749200 (семьсот сорок девять тысяч двести) рублей 61 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ-24 ПАО обратился в суд с иском Бабаниной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 629/1415-0000881 от 18.05.2016 года ответчику предоставлен кредит в сумме 632 385,91 рублей под 24,90 % годовых со сроком возврата по 18.05.2026 года. Ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 738614,47 рублей. Просил взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586,14 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бабанина М.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключила договор с истцом в связи с ликвидацией ОАО "Банк Москвы", остаток задолженности перед которым составлял 400 000 рублей, размер задолженности, предъявленной банком к взысканию, завышен, не соответствует первоначальному займу и остатку по кредитной линии. Также указывает, что допускала просрочки в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 18.05.2016 года между сторонами кредитного договора N 629/1415-0000881, Бабанина М.П. получила денежные средства (кредит) в размере 632 385,91 рублей. При этом заемщик приняла на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку через 120 месяцев, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Договором предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 14 518,76 руб. (п. 1.1 договора, п. 2.3 Общих условий договора).

Пунктом 4.1.2 Общих условий договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается выписками по счету.

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2016 года образовалась задолженность в размере 738 614,47 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 629 605,83 рублей, сумма задолженности по плановым процентам 107652,82 рубля, сумма задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов 1 206,56 рублей, пени по просроченному долгу 149,26 рублей, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности суммы задолженности является необоснованным. Ответчик документально не опроверг размер требуемой суммы, равно как не представил достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом оплаты по кредиту в большем размере, чем приведено в расчете задолженности. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен. Суд правильно принял данный расчет при определении размера задолженности.

Доводы Бабаниной И.П. о том, что неисполнение кредитного договора было обусловлено уважительными причинами, основанием для отмены решения суда не являются.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.

Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, в том числе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаниной Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.