Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года о возврате искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Янмурзаеву Исламу Аджисламовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, которым постановлено:

"Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Янмурзаеву Исламу Аджисламовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Романову Андрею Вячеславовичу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанных недостатков".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Янмурзаеву И.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

Определением судьи Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года исковое заявление возвращено Романову А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Романов А.В. просит данное определение отменить, указывая, что досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен, поскольку 05.10.2017 истцом было направлено уведомление о расторжении договора займа посредством почтового отправления с уведомлением. Между тем указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что 05.10.2017 истцом было направлено уведомление о расторжении договора займа посредством почтового отправления с уведомлением выводы суда не опровергают, поскольку, как следует из заявления Романова А.В. от 19.10.2017, к исковому заявлению был приложен только реестр почтовых отправлений от 06.10.2017, подтверждающий отправку Янмурзаеву И.А. уведомления о расторжении договора займа, при этом, каких либо документов, подтверждающих факт получения последним уведомления, либо ответа на него материалы дела не содержат.

Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным иском после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А