Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1, (ФИО)2 о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились с заявлением о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СВ" к (ФИО)2 и (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску (ФИО)2 и (ФИО)1 к ООО "СВ" об истребовании документов, признании договоров обслуживания многоквартирного дома недействительным и незаключенным, уменьшении стоимости жилищно-коммунальных услуг, обязании выполнить перерасчет и возврате излишне выплаченных денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы, что ООО "СВ" незаконно выставляло заявителям и жильцам дома счета за вывоз ТБО, утилизацию ТБО, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, а также, существенным обстоятельством является то, что суду предоставлялись заведомо ложные сведения об объемах оказанных услуг, имела место фальсификация доказательств.

Просили признать обстоятельства, указанные в ответе ВРИО начальника полиции от 17.11.2017 года (номер), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 года вновь отрывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании (ФИО)2 свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель (ФИО)2 - Кульчинская В.П. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель ООО "СВ" Силантьева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1 по правилам статьи 396 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что после принятия судом решения, полицией

(адрес) проведено бухгалтерское исследование движения денежных средств по счетам ООО СВ. В ходе проверки выяснилось, что на расчетный счет УК за период с 2013 года по 2017 год поступили денежные средства за услуги ЖКХ в сумме 27 778 282,2 рублей.

Согласно представленной информации, подписанной ВРИО начальника ОЭБи ПК полиции (адрес), на коммунальные услуги и содержание общего имущества за весь период обслуживания УК ООО СВ потратила 8 886 028,66 рублей. Фактически услуги не были оказаны на сумму 18 892 253,54 рублей, что подтверждает оказание услуг примерно на 30% от собранных денежных сумм.

Не могут согласиться с выводом суда о том, что на данный момент проверки не закончены и принятие такого решения является, по мнению суда преждевременным, а бухгалтерское исследование не является бесспорным доказательством того, что услуги не оказывались в полном объеме.

Полагают, что выводы суда немотивированы, кроме того, основанием для отмены определения является то, что отсутствует норма права, устанавливающая, что отсутствие приговора в отношении стороны по делу, является основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считают, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно истолкованы нормы права, существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления.

(ФИО)1, (ФИО)2, представитель ООО "СВ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года иск ООО "СВ" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично.

С (ФИО)2 в пользу ООО "СВ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14693 рубля 90 копеек, пени в размере 3982 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины по оплате судебного приказа в размер 283 рубля 13 копеек, всего 19706,46 руб.

С (ФИО)1 в пользу ООО "СВ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15456 рублей 85 копеек, пени в размере 3418 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 755 рублей, расходы по оплате госпошлины судебного приказа в размер 330 рублей 99 копеек, всего 19961,01 руб.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 и (ФИО)1 к ООО "СВ" об истребовании документов, признании договоров обслуживания многоквартирного дома недействительным и незаключенным, уменьшении стоимости жилищно-коммунальных услуг, обязании выполнить перерасчет и возврате излишне выплаченных денежных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Постановлением от 20.10.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "СВ" в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 201, 327 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (том 5 л.д.18-24).

Согласно сопроводительному письму от 17.11.2017 года в ходе проведения бухгалтером - ревизором отдела ЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что с расчетного счета ООО "СВ" за такие услуги, как утилизация ТБО, содержание придомовой территории, содержание общего имущества и текущий ремонт движения не выявлены (л.д.25-26).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на данный момент уголовное дело не возбуждено, отсутствует приговор суда, которым установлено совершение преступлений в виде предоставления в суд фальсифицированных доказательств, доводы о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными и преждевременными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2 и (ФИО)1 о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые

не были и не могли быть ему известны, и имеющие существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что приведенные заявителями обстоятельства по своей сути не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства имеют исчерпывающий перечень, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012

N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 10), судам следует иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного постановления, являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении руководства ООО "СВ", в деле не имеется.

Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года и ответ ВРИО начальника полиции от 17 ноября 2017 года, не содержат однозначный вывод, что акты выполненных работ и иные письменные доказательства, представленные ООО "СВ" содержат признаки поддельности, являются поддельными.

Таким образом, исходя из указанного, у суда первой инстанции

не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответом ВРИО начальника полиции обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответ ВРИО начальника полиции, не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ; отказ в возбуждении уголовного дела

не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом

не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.