Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Владимировича к Иванову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску Иванова Вячеслава Сергеевича к Дмитриеву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дмитриева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриева Евгения Владимировича с Иванова Вячеслава Сергеевича задолженность по договору займа от 04 декабря 2014 года в размере 2 209 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 04 ноября 2017 года в размере 174 373 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 917 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Иванова Вячеслава Сергеевича к Дмитриеву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя ответчика Коноваловой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степашкина Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.В. обратился с требованиями к Иванову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил 33 000 евро, и обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2016 года. В соответствии с курсом валют, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 04.11.2017 года, 33 000 евро соответствуют 2246712 рублям 60 коп. В нарушение принятых обязательств, ответчик не вернул полученные денежные средства, в связи с чем обязан вернуть указанную сумму займа, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12. 2016 года по 04.11.2017 года в размере 177 30,95 рубля.

Ивановым В.С. заявлен встречный иск к Дмитриеву Е.В. о признании договора займа от 04 декабря 2014 года незаключенным по его безденежности, мотивированный тем, что денежные средства в размере 33000 евро по договору займа займодавец не передавал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца/ответчика Дмитриева Е.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с участием его представителя Степашкина Г.А, который исковые требования Дмитриева Е.В. поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору займа в размер 33 000 евро были переданы.

Ответчик, истец по встречному иску Иванов В.С, его представитель Коновалова А.Н. исковые требования не признали, встречные требования поддержали, суду пояснили, что Ивановым В.С. подписывался договор займа с Дмитриевым Е.В, однако денежные средства по нему Ивановым В.С. не получались. Договор займа подписан в связи с тем, что в декабре 2014 года стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности Дмитриева Е.В. Непосредственно перед заключением договора купли-продажи, Дмитриев Е.В. увеличил стоимость предмета договора купли-продажи, в связи с тем, что денежных средств на покрытие стоимости приобретаемого имущества у Иванова В.С. не имелось, стороны пришли к соглашению о том, что разница в стоимости будет оформлена подписанием договора займа, при этом денежные средства Иванов В.С. не получал, намерений погашать долг не имел.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Дмитриева Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что копией заграничного паспорта Дмитриева Е.В, объяснением его представителя подтверждается, что на момент подписания договора займа от 04.12.2014 г. истца на территории Российской Федерации не было, Дмитриев Е.В. покинул Российскую Федерацию 01.06.2014 г. и вернулся 18.04.2015 г, следовательно, лично передать денежную сумму в размере 33 000 евро Иванову В.С. не мог, при этом банковские документы, подтверждающие передачу данной суммы путем перечисления на расчетный счет ответчика в материалах дела отсутствуют. Полагает, что сам по себе факт наличия строки в тексте договора о передаче денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, учитывая, что факт передачи денежных средств истцом не подтвержден, ответчик считает, чтo при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению. Указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора займа в иностранной валюте на территории Российской Федерации между резидентами. Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", полагает передача средств по договору займа в иностранной валюте проводится только в безналичном порядке в уполномоченных банках через банковские счета. Также считает, что судом в нарушении статьи 71 ГПК РФ было приобщено к материалам дела ненадлежащем образом заверенное доказательство - расписка Дмитриева Е.В. от 05.01.2015 г. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от Иванова В.С. Указывает, что судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств в размере 33 000 евро для передачи в заем ответчику. Обращает внимание, что в договоре не определен порядок возврата денежных средств. Так, в пункте 3 договора займа денежных средств от 04.12.2014 г. установлено, что возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями банка, однако реквизиты банка, на который необходимо денежные средства перечислять не указаны. Вместе с тем пунктом 4 договора установлено, что возврат денежных средств должен быть произведен в г. Ханты-Мансийске, что не представляется возможным поскольку истец фактически проживает в г. Подгорица Республики Черногория и очень редко бывает в г. Ханты-Мансийске. Судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было под влиянием срыва заключения договора купли-продажи земельного участка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Дмитриева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке телефонограммой и судебным извещением, направленным по месту жительства. С учетом изложенного, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2014 г. между Ивановым В.С. и Дмитриевым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов В.С. занял у Дмитриева Е.В. денежные средства в сумме 33 000 евро, и принял на себя обязательство вернуть Дмитриеву Е.В. указанную сумму в срок до 31.12.2016 г. Проценты в договоре не установлены. В подтверждение заключения договора займа суду представлен подлинник договора займа от 04.12.2014 г, копия которого приобщена к материалам дела. Факт подписания данного договора стороной ответчика не оспаривался.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Иванов В.С. ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал договора, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между Дмитриевым Е.В. и Ивановым В.С.

Показаниям допрошенного по инициативе ответчика/истца свидетеля Ивановой С.В. в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ Иванов В.С. каких-либо доказательств возврата долга, либо безденежности договора, либо оформления договора под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заимодавца 04.12.2014 г. на территории Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы заемщику представителем Дмитриева Е.В.

Момент передачи денежных средств правового значения для разрешения указанного спора не имеет, дата составления договора не является его существенным условием, согласно статье 432 ГК РФ. Существенным условием договора займа является размер денежной суммы, передаваемой в заем, условия ее возврата.

Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или передача через третьих лиц) какого-либо значения не имеет.То обстоятельство, что 04.12.2014 г. истец находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку как следует из объяснений Иванова В.С, 04.12.2014 г. им была оформлена собственноручная расписка, а в 2015 г. стороны оформили оспариваемый договор, то есть документально оформили сложившиеся между ними ранее отношения по вопросу возврата денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт реальной передачи денег прямо следует из содержания договора и дополнительно не должен подтверждаться, по правилам статей 161 и 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был оформлен в связи с изменением стоимости приобретаемого Ивановым В.С. у Дмитриева Е.В. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2014 г, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств того, что договор займа денежных средств от 04.12.2014 г. прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, по поводу указанных в договоре денежных средств, суду стороной ответчика не представлено.

В самом договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами от 04.12.2014 г, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие у Дмитриева Е.В. денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 33 000 евро в долг, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений закона о договоре займа факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Ивановым В.С. суду также не представлено.

На ошибочном толковании закона основаны и доводы жалобы о необходимости передачи денежных средств по договору займа в безналичном порядке в уполномоченных банках через банковские счета, как предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку названный Закон не распространяется на гражданско-правовые отношения, сторонами которых являются физические лица, поскольку нельзя признать валютной операцией, связанной с движением капитала, действия по передаче взаймы иностранной валюты. В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии между сторонами заемных правоотношений, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у истца по первоначальному иску подлинника договора займа в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения заемщиком Ивановым В.С. своего обязательства по возврату суммы займа, на которое прямо указано в тексте договора.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева Е.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, однако, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Так, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 статьи 71 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства копию расписки Дмитриева Е.В. от 05.01.2015 г. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от Иванова В.С, представленной в форме незаверенной копии.

В соответствии с приведенной процессуальной нормой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Иванов В.С. оспаривает факт оформления указанной расписки.

Учитывая, что подлинник расписки, либо его заверенная надлежащим образом копия не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данный документ не может быть принят в качестве доказательства частичного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации.

Между тем, судом определен курс евро на день заключения договора, а не на дату принятия решения суда (на день платежа), что противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и изменить решение суда первой инстанции, определив сумму задолженности по курсу ЦБ РФ на 16.01.2018 г.

Принимая во внимание, что курс евро на день принятия решения составляет 68,8174 руб, сумма подлежащая взысканию составит 2 270 974 руб. 72 коп, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия ограничивается пределами заявленных требований и полагает, что с Иванова В.С. в пользу Дмитриева Е.В. подлежит взысканию сумма долга определенная истцом в размере 2 246 712,60 руб.

На основании изложенного, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу Дмитриева Е.В. на сумму задолженности 2 246 712,60 руб, периода незаконного пользования денежными средствами с первого дня просрочки - 01.01.2017 г. по 04.11.2017 г, что составляет 176 690,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, присуждению с Иванова В.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 317 руб, и по оплате юридических услуг, которые определены судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2018 года изменить в части взыскания в пользу Дмитриева Евгения Владимировича с Иванова Вячеслава Сергеевича задолженности по договору займа от 04 декабря 2014 года в размере 2 209 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 04 ноября 2017 года в размере 174 373 рубля 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 917 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рубля 24 копейки

Взыскать с Иванова Вячеслава Сергеевича в пользу Дмитриева Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 04 декабря 2014 года в размере 2 246 712 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 04 ноября 2017 года в размере 176 690 рублей 09 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 317 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.