Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-2795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.Е. к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зорина А.Е. на решение Няганского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении уточненных требований, заявленных Зориным А.Е, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Денисовой А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз", мотивируя требования тем, что по трудовому договору он работал у ответчика с 2009 г, был назначен начальником цеха "Укрупненный нефтепромысел Актив Север-Талинка Цех добычи нефти и газа" с 29.04.2016 г.

Приказом от 13.03.2017 г. N 0381 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективной организации работ по проведению инвентаризации, допущенное формальное подписание протоколов рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей, акта инвентаризации оборудования (требующего/не требующего монтажа); основание - служебная записка заместителя генерального директора - главного инженера от 06.03.2017 г. N С-БГИ-2303.

Приказом от 14.03.2017 г. N 0384 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой специализированных подразделений (транспортных, строительных, ремонтных, научно-исследовательских), выполняющих работы на территории цеха, отсутствие обеспечения установленного порядка допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования; основание - служебная записка заместителя генерального директора по ОТ, ПБ и ООС от 03.03.2017 г. N С-ДПК-0328.

Приказом от 06.04.2017 г. N 844-к он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о дисциплинарных взысканиях и об увольнении не согласен. Выявленные инвентаризацией недостатки являются текущими рабочими моментами и не могут быть положены в основу применения дисциплинарного взыскания. Демонтаж станка-качалки не предполагал проведение огнеопасных и крановых работ и какого-либо инструктажа, о чем указывалось в наряде-допуске N 130, однако, подрядная организация по своей инициативе направила для выполнения этой работы рабочую бригаду с газосварщиком и сторонний кран для опасных высотных работ. Он не обязан был контролировать подрядчика в ходе работы на объекте и не должен нести ответственность за подрядчика. Согласно уточненным требованиям просил отменить служебные записки от 06.03.2017 г. N С-БГИ-2303 и от 03.03.2017 г. N С-ДПК-0328, а также вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 185 747 руб. 17 коп.

В письменном отзыве ответчик не признал исковые требования, просил в иске отказать.

Истец Зорин А.Е. и его представитель Яковлев Г.Т. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика АО "РН-Няганьнефтегаз" Денисова А.В, Гарифуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что увольнение проведено в установленном законом порядке, к истцу обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания, так как небрежное отношение к проведению инвентаризации и неисполнение обязанностей по планированию и контролю за демонтажем станка-качалки, а также оснащения бурового оборудования, нашли своё подтверждение в ходе контрольных проверок.

Прокурор в заключении указал, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при вынесении оспариваемых приказов и при увольнении истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что по приказу N 0381 от 13.03.2017 г. работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные проступки, указанные в оспариваемых приказах, он не совершал. Судом неправильно оценены доказательства. Он не допускал нарушений требований п.п. 3.13, 3.42 должностной инструкции начальника цеха. Приказ N 844 вынесен в отсутствие вины работника. Он был необоснованно уволен и подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на возражения истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору истец работал в АО "РН-Няганьнефтегаз" с 2009 года, замещаемая должность с 29.04.2016 г. - начальник цеха Укрупненный нефтепромысел Актив Север-Талинка Цех добычи нефти и газа. Приказом от 06.04.2017 г. N 844-к Зорин А.Е. уволен с 06.04.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приказом от 23.12.2016 года N1855 на Зорина А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им оспорено в судебном порядке. Решением Няганского городского суда от 13.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 года в удовлетворении иска Зорина А.Е. о признании указанного приказа незаконным отказано.

Согласно должностной инструкции от 17.02.2016 года N 598-ди, с которой истец ознакомлен, начальник цеха Актив Север-Талинка обязан контролировать работу специализированных подразделений (п. 3.13), контролировать своевременное списание материалов и оборудования (п. 3.17), соблюдать локальные нормативные документы компании (п. 3.22).

Приказом от 13.03.2017 года N 0381 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективной организации работ по проведению инвентаризации, допущенное формальное подписание протоколов рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей, акта инвентаризации оборудования (требующему/не требующему монтажа).

Суд, проверяя правомерность наложенного дисциплинарного взыскания, установил, что приказом генерального директора от 26.09.2016 г. N 1376 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2016 г." назначено проведение инвентаризации товароматериальных ценностей УНПА Север-Талинка вверенных материально-ответственному лицу ТИС; состав комиссии определен в лице председателя рабочей инвентаризационной комиссии Зорина А.Е, членов - РММ и ХРВ Инвентаризационная проверка проводилась, по окончании которой были составлены и подписаны инвентаризационные акты, однако, при инвентаризации отсутствовали члены комиссии ХРВ и РММ Отсутствие указанных лиц при проведении инвентаризации согласовал МВУ, о чем указал в служебной записке от 10.10.2016 года, а также подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля. Подтверждены данные обстоятельства показаниями свидетеля ХРВ При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля МВУ и его служебной записке, поскольку у указанного лица, как директора промысла "Актив Север-Талинка", отсутствовали полномочия по изменению состава инвентаризационной комиссии, о чем не мог не знать начальник цеха Зорин А.Е. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Суд не усмотрел нарушений при применении дисциплинарного взыскания, поскольку проверка была проведена на основании приказа от 26.12.2016 г. N 1867, о нарушениях генеральному директору доложено 20.02.2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, то есть 13.03.2017 года.

Приказом от 14.03.2017 года N 0384 к Зорину А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой специализированных подразделений (транспортных, строительных, ремонтных, научно-исследовательских), выполняющих работы на территории цеха, отсутствие обеспечения установленного порядка допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования.

В соответствии с должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за работой специализированных подразделений (транспортных, строительных, ремонтных, научно-исследовательских), выполняющих работы на территории цеха (п. 3.12); обеспечивает установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования, не допускает к выполнению самостоятельных работ лиц рабочих специальностей, не прошедших в установленном порядке проверку знании по ОТ и ПБ, а инженерно-технических специалистов к исполнению своих обязанностей, не прошедших аттестацию и проверку знаний по ОТ и ПБ (п. 3.42).

В нарушении указанных пунктов должностной инструкции истец при выполнении демонтажа станка-качалки на кустовом участке N 53 не убедился в компетентности работника подрядной организации ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш", ответственного за производство работ, не провел вводного инструктажа водителю автокрана, более того, в наряде-допуске N130 не указал меры безопасности по работам, проводимым на высоте, в связи с отсутствием данных о проведении особо опасных (огневых) работ не были проведены инструктажи с работниками, выполнявшими крановые и огневые работы.

Нарушение истцом должностной инструкции были выявлены в ходе проверки по факту зацепления перевозимого груза с кабельной эстакадой с последующим её повреждением, случившимся 14.02.2017 года с автомобилем КАМАЗ, используемый подрядной организацией ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" для перевозки демонтированного станка-качалки с куста N 53/3095.

Факт отсутствия контроля со стороны истца за ведением работ подрядной организацией, а также применение при демонтаже станка-качалки огневых работ (газосваркой срезались и нагревались болтовые соединения) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели МИА, ШЕЮА

Данные обстоятельства нашли свое отражение в служебной записке заместителя генерального директора по ОТ, ПБ и ООС от 03.03.2017 г. N С-ДПК-0328. Доводы истца о том, что при планировании мероприятия по демонтажу станка-качалки работы, связанные со сваркой и крановые работы, не предполагались не свидетельствуют о том, что демонтаж мог быть выполнен иным способом. Приказом N 1257 от 31 августа 2016 года "О назначении ответственных лиц за безопасное проведение работ повышенной опасности на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" Зорин А.Е. включен в перечень лиц, ответственных за организацию безопасного проведения работ повышенной опасности на объектах укрупненного нефтепромысла - Актив Север Талинка, разработку и обеспечение мер безопасности, оформление, регистрацию, выдачу и закрытие нарядов-допусков на проведение работ повышенной опасности. В акте внутреннего расследования происшествия, утвержденного 02.03.2017 года, в качестве непосредственных причин происшествия указаны помимо эксплуатации оборудования, инструмента, материалов без разрешения, неправильного размещения оборудования, инструмента, материалов и нарушения правил работ группой работников еще и недостатки планирования мероприятия.

Таким образом, привлечение Зорина А.Е. к дисциплинарной ответственности приказом от 14.03.2017 года N 0384 было обоснованным. Требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Служебной запиской заместителя генерального директора по ОТ, ПБ и ООС СВФ от 20.03.2017 года до сведения генерального директора доведено, что комиссией производственного контроля 3 этапа в ходе проверки ЦДНГ УНПА "Север Талинка" были выявлены недостатки в количестве 21 ед, а также существенные недостатки, в том числе: эксплуатация сепарационной емкости с просроченной датой наружного осмотра и гидравлического испытания; нарушение утвержденной обвязки устья скважины вследствие отсутствия контроля со стороны ЦДНГ при последней сдаче скважины из подземного ремонта; утечка газа по вентилю высокого давления устьевой арматуры. Комиссией выявлены недостатки ведения 1 и 2 этапов контроля, эксплуатация отдельных производственных объектов с отступлением т действующих требований промышленной безопасности, явившиеся следствием нарушения начальником цеха Зориным А.Е. пунктов 3.34 (обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов), 3.35 (обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения), 3.49 (осуществляет второй этап производственного контроля, проверяет качество и своевременность проведения первого этапа производственного контроля за состоянием условий труда и принимает меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений) должностной инструкции N 598-ди от 17.02.2016 г.

Учитывая наличие у Зорина А.Е. двух непогашенных дисциплинарных взысканий, ответчик издал приказ N 844-к от 06.04.2017 года об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание).

Основываясь на том, что добросовестное исполнение трудовых обязанностей является обязанностью работника в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененные к истцу оспариваемые дисциплинарные взыскания являются правомерными, поскольку факты неисполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Зорина А.Е. о том, что объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины у него были запрошены не работодателем, а иными лицами, не влияют на правильность выводов суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии служебных записок на имя генерального директора с его указаниями об отобрании объяснений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.